Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/89 K.2024/13790

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.12.2019 tarihinde davalı tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesi davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 750,00 TL rapor ücretinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 55.895,97 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın dayandığı maliyet raporunun kazadan 6 ay sonra hazırlandığını, 18 ay bekleme süresi olduğunu, kazanın meydana geldiği anda emniyet kemerinin takılı olmadığını, müterafik kusurdan dolayı tazminattan indirim yapılması gerektiğini, KTK 97. maddesi uyarınca başvuru şatlarının tam olarak yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 29.06.2022 tarih ve K-2022/163065 sayılı karara karşı yaptığı itirazın kabulü ile talebinin kabulüne, 55.895,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan medikal raporda sabit olduğu üzere davacının maluliyet oranı tespitine mahal olacak bir arazı bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken başvurunun kabulü yönünden hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davacının motosiklet kullanırken kaza sırasında dizlik, kask gibi koruyucu malzeme ve teçhizat kullanmamış olması ile kaza sonucu oluşan arazları arasındaki illiyet bağı gözetilerek hükmedilecek tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacının kaza sırasında “sürücü belgesinin bulunmaması’’ dikkate alınarak başvuru konusu kaza sonucu oluşan zarara müterafik kusuru ile sebep olması sebebiyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli tıp ücretinden sorumlu olmadıklarını, hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının çelişkili olduğunu, çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hukuken mümkün olmadığını, maluliyet hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz formülüyle aktüer sıfatını haiz bir bilirkişi vasıtasıyla yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi tanzim edilen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosyadaki belge ve bilgilerden, kaza tespit tutanağına göre davacının kaskının takılı olup olmadığı belli olmamakla birlikte, dosya kapsamından davacının yaralanmasının kaburga kırığı ve sağ şakakta kesi şeklinde olduğu, adli tıp raporuna göre %5 maluliyet oranı verildiğinin anlaşılması karşısında, sürücü konumunda olan davacı yönünden Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken, indirim yapılmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,