Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/8932 K.2023/12603

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde; davalının kasko sigortacısı olduğu aracın 14.12.2021 tarihinde köpeğe çarpması nedeniyle araçta hasar oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL hasar tazminatının davalıdan tahslini talep temiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın beyan edildiği şekilde meydana gelmemiş olduğundan talebin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya kasko sigortalı aracın hasara uğradığı, kaza ile sigortalı beyanı arasında uyumsuzluğun bulunmadığı, bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 60.000,00 TL hasar tazminatının 30.12.2021'den işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın oluş şekli ile davacının beyanlarının uyumsuz olması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, talep edilen tazminatın afaki olduğunu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında hasarla beyanın uyumsuz olduğuna dair bir tespitin yapılmadığı, bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, davacı vekil ile temsil edilmediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında vekalet ücretine yönelik 3 numaralı bendin karardan çıkartılmasına ve kararın düzeltilmiş haliyle icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden kanuna aykırı olduğunu, sigorta tahkim komisyonuna başvuru yapıldıktan sonra dosya tahkim sürecindeyken vekaletnamenin sunulduğunu ve tarafınca eksik belgelerin tahkim komisyonuna gönderildiğini, bilirkişi ücretinin taraflarınca yatırıldığını, in mail adresine kaza ile ilgili belgelerin ve vekaletnamenin gönderildiğini fakat vekaletnamenin kaydının yapılmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın köpeğe çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Daire'nin geri çevirme kararı sonrası Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 28.08.2023 tarihli yazı cevabında komisyona yapılan başvuru vekil aracılığıyla yapılmadığından, komisyon arşivinde vekaletnamenin tespit edilemediğinde yönelik yazı cevabı dikkate alındığında davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,