Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9000 K.2025/3819

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.08.2021 tarihinde davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü konumunda bulunan davacının malul kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.001,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğinden dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosyaya sunulan raporun tahkim yargılamasında hüküm kurmaya elverişli sağlık kurulu raporu olmadığı değerlendirilerek dava şartını karşılamadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada, davacının maluliyetinin tespitine ilişkin rapor mevcut olmasına rağmen usulden ret kararı verildiğini, hakem heyetince maluliyet oluşmadığına kanaat edildiyse bile taraflarına yeni bir rapor alınması için süre verilmediğini, hakem heyetince verilen kararın davacıyı daha fazla mağdur ettiğini, tahkim komisyonunun da mahkemeler gibi araştırma yapmakla yükümlü olup sadece evrak üzerinden karar veren yetkisi sınırlı bir kurum olmadığını, taraflarına rapor temini için süre verilmemiş olup yasaya aykırı davranıldığını zira rapor hususunun giderilebilecek mahiyette bir eksiklik olduğunu,

İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, dosyanın aktüer bilirkişisine tevdii ile zararın tespiti gerekirken raporun geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR