Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9002 K.2025/3820

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.06.2021 tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazası neticesinde bisiklet sürücüsü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince şimdilik 106.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 107.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

22.05.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin 319.923,00 TL, geçici bakıcı giderine ilişkin 3.077,00 TL olmak üzere toplam 323.000,00 TL artırarak dava değerini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında uzlaşma söz konusu olduğunu, maluliyet raporunun kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan iyileşme ve on sekiz aylık stabilizasyon süreci tamamlanmadan hazırlandığını, hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın 27.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflar arasında uzlaşma söz konusu olduğundan davanın reddi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kazanın kişide sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-%1,65 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, kusur raporu aldırılmadan hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının bisiklette seyir halindeyken dizlik, kask, koruyucu tertibat kullanmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

mahkeme hükmünde yer alan tazminat ve yargılama giderlerinin toplamının davalının sorumlu bulunduğu teminat limitini aşmakta olduğunu, davalının sorumluluğunun hem asıl alacak ve hem de avukatlık ücreti, yargılama giderleri ve harç açısından 430.000,00 TL teminat limitiyle orantılı olarak sınırlandırılması gerektiğini, tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 21.06.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR