Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9036 K.2025/4812

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2022 tarihinde davacıya ait ve davalı ... şirketi tarafından modüler kurumsal sigorta poliçesi tanzim edilen işyerinde indüksiyon eritme ocağında oluşan gaz sıkışması sonucu patlama meydana geldiğini, davacının üretim sisteminin hasara uğradığını, hasarın karşılanması istemi ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.500,00 TL hasar miktarının 01.09.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 13.03.2023 tarihinde 897.657,52 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, poliçede daini mürtehin bulunduğunu, hasar miktarının bina teminatı kapsamında olması halinde sigortalıya ödeme yapılamayacağını, husumet itirazları bulunduğunu, bağımsız ekspere inceleme yaptırıldığını, eksperin "poliçede, metal eriyiklerinden kaynaklanabilecek her türlü hasarın teminat dışı bırakıldığını,

yapılan değerlendirmede alevli yangın hadisesi nedeni ile zarar gören kıymetler dışında kalan eriyik nedeni ile delinen veya kavrulan ayrıca eriyik temasından sonra arızalanan su soğutma sistemi nedeniyle soğutulamadığı için dolaylı şekilde kendi ısısından mütevellit zarar gören aksamların yangın poliçesine konu edilemeyeceğini" saptadığını, poliçede faaliyet konusunun metal işleme atölyesi olarak yazılmış olduğunu, davacının metal ergitme atölyesi olduğunun sigorta şirketine bildirmediğini,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 897.657,52 TL hasar bedelinin 29.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; metal eriyiklerinden kaynaklanan hasarın teminat harici olduğunu, alevli yangın nedeniyle hasar gören parçalara ilişkin ödeme yapıldığını ancak pota platformu altında bulunan hiçbir kıymette infilak veya alevli yangın etkisinin bulunmadığını, burada meydana gelen hasarın çeliğin eriyerek ve sonra donması sebebi oluşan katman nedeniyle hasara uğradığını, her hasarlı parçanın hasarlanma nedeninin ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, raporun hükme esas almaya elverişli bulunmadığını,

işyerinde ergitme atölyesi bulunduğunun bildirilmemesinin beyan yükümlülüğüne aykırı olduğunu, bilirkişinin dosya üzerinden raporunu düzenlediğini, olay yerinde inceleme yapılmadığını, eksik inceleme söz konusu olduğunu, dosyadan el çekilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihi, oranının da yasal faiz olabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kapsamlı modüler kurumsal sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde yangın ve patlama sonucu oluşan hasar bedeline ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı HMK’nın "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrası "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. “ şeklindedir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde 01.09.2022 tarihinden itibaren faizinin işletilmesini talep ettiği, İtiraz Hakem Heyetince ise davacının talebi aşılmak suretiyle 29.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinin 1. fıkrasındaki hüküm gözetilmek suretiyle davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak faiz başlangıcına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR