Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9061 K.2025/3591

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.05.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, 520,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından talebin reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, ceza mahkemesi raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, geçersiz maluliyet raporundaki maluliyet oranını kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

temerrüde düşmeyen sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulamayacağını, adli tıp rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olacak şekilde düzeltilmesine, sair yönlerden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne %100 oranında kusur atfının yerinde olmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz, ceza mahkemesi raporunda ise asli kusurlu bulunduğunu, dosyadan alınan rapor ile bu raporların çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyetin nevine göre heyette bulunması gereken uzmanların olmadığını, iyileşme süresi beklenmeden hazırlandığını, medikal firma raporu ile çeliştiğini,

davacının kişisel müracaatı ile tek yanlı olarak alındığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğun, davacının koruyucu ekipman kullanmadığını, adli tıp rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, savcılık aşamasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK'nın 266 ncı ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda kaza tespit tutanağında davacı motosiklet sürücüsünün önündeki araca arkadan çarptığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/d maddesini ihlal ettiği belirtilerek tam kusurlu bulunmuş, ceza mahkemesinde alınan kusur raporunda ise davacı sürücü hızını yol durumuna göre ayarlamadığından tali kusurlu, sigortalı aracın sürücüsü ise gece vakti, aydınlatma olmayan yolda, durduğu market önünden sola doğru geri dönmek için kontrolsüzce "U" dönüşü yaptığını, karşı şeridi kontrol etmediğini ve duramayacak kadar yaklaşmış olan aracın geçişini beklemediğini belirterek asli kusurlu bulunmuş,

ceza mahkemesi bilirkişi raporundaki bu oluşu uygun bularak bu rapora göre karar vermiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan kusur bilirkişi raporunda ise; davacı motosiklet sürücüsünün olayın ani gelişmesi ve tedbir alacak zamanı olmaması sebebiyle kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ise ceza mahkemesi kararında belirtildiği gibi "U" dönüşü yaparken karşı şeridi kontrol etmemesi,

duramayacak kadar yaklaşmış motosiklet sürücüsünün geçişini beklememesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş olup Uyuşmazlık Hakem Heyetince sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusuruna göre hüküm kurulmuş, davalı yanca kusur oranına itiraz edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda hakem heyetince, alanında uzman bilirkişiden kusur dağılımına ilişkin olarak raporlar arasındaki çelişkileri giderecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,