Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9073 K.2023/11991

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.07.2018 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile de talebini 75.242,56 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyetin Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini ve kusur oranında sorumlu oldukları için rapor alınmasını gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 21.02.2020 tarihli ve K-2020/15804 sayılı kararı ile; kazaya karışan araç sürücüsünün tek taraflı kazada %100 kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağı ile belirlendiği davacının sunduğu raporda davacının maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 75.242,56 TL tazminatın 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine uygun biçimde uzman heyetçe düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı, tazminat hesabının uygun olduğu, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 30.11.2021 tarihli ve 2021/6502 Esas, 2021/9368 Karar sayılı kararı ile kaza tarihinin 24.07.2018 olduğu dikkate alındığında, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması ve davacı yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücreti AAÜT’ne göre asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti 30.01.2023 tarihli KIT/2023-430 sayılı kararı ile davacı vekiline 30.12.2022 tarihli ara karar ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda uygun maluliyet raporu sunması için 20 gün kesin süre verildiği ancak kesin süreye rağmen davacının usulüne uygun maluliyet raporu sunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından tarafına gönderilen herhangi bir ara karar bulunmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen İtiraz Hakem Heyeti Kararı incelendiğinde rapor alınmak üzere ara karar kurulduğu, bu ara kararın tebliğ edilerek rapor düzenlenmesi istendiği,

süresi içerisinde ara kararın gereğinin yerine getirilmediği belirtilerek başvurunun usulden reddine karar verilmişse de verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup taraflarına tebliğ edilen böyle bir ara karar bulunmadığını, Tebligat Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği avukatlara tebligatın elektronik tebligat yolu ile yapılması zorunlu olup aksi halde yapılan tebligat işlemlerinin geçersiz olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından gönderilen herhangi bir ara karar içerir elektronik tebligat bulunmadığını belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddenin birinci fıkrası ile 370 ile 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; İtiraz Hakem Heyetinin 30.12.2022 tarihli ara kararında davacıya yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde maluliyet raporu sunulması için 20 gün kesin süre verilerek davacının hakeme başvuru sırasında bildirdiği e-mail adresine ara kararın bildirildiği ancak davacının maluliyet raporu sunmadığının anlaşılmasına göre hakem heyeti kararı usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,