Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/909 K.2023/4715

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçesinde, 02.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 40.001,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 78.877,23 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; başvurunun ibra nedeni ile reddi gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyete ilişkin raporun hatalı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında maluliyet oranı ve illiyet bağı konusunda uyuşmazlık olduğu görüldüğünden üç doktordan 08.12.2020 tarihli rapor alındığı, bu raporda davacıdaki sürekli iş göremezlik oranının Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmelik'e göre %14.3, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e göre %13 olarak belirlendiği,

tarafların bu rapora itiraz ettikleri, Anayasa Mahkemesi'nin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararı gereğince maluliyet oranının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri ve ekindeki cetvellere göre belirlenmesi gerektiği, uzman doktor bilirkişi heyeti tarafından anılan yönetmeliklere göre maluliyetin %14,3 olarak belirlendiği, dosyanın aktüer raporu alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama ve davalı ödemesinin güncel değeri düşülmesinden sonra davacının bakiye zararının 78.877,23 TL olarak hesaplandığı ve bu raporun hükme esas alındığı gerekçeleri ile başvurunun kabulüne, toplam 78.877,23 TL'nin 30.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmiştir.

B.İtiraz sebepleri 1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde, maluliyet oranını kabul etmediklerini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, ara karara ve rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, kaza nedeniyle davacıda meydana gelen skar izleri görülmeden ve davacının güncel muayenesi yapılmadan evrak üzerinden değerlendirme yapıldığını, hükme esas alınan tıbbi mütalaa niteliğindeki bilirkişi raporunda açıkça hatalı değerlendirme yapılarak davacıda vertebrada meydana gelen maluliyetin cetveldeki orandan daha düşük değerlendirildiğini, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin son durum raporunu sunduklarını belirtmiştir.

2. Davalı vekilinin itiraz dilekçesi dosyada görülememiş olup, ... kararında davalı vekilinin itirazları irdelenmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin; daha önce yapılan ödeme nedeniyle ibra alındığı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğu, tazminat hesabının Genel Şartlarda belirtilen yönetmeliğe göre yapılması gerektiği ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması hususlarına ilişkin olduğu, davacı vekilinin;

davalı itirazlarına cevap verdiği ve dava dilekçesindeki iddialarını yineleyip davalı itirazlarının reddini talep ettiği, dosyaya sunulan maluliyet raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi için ... tarafından alınan 08.12.2020 tarihli raporda %14.3 oranında maluliyet belirlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin bu şekilde giderildiği, davalının önceki ödeme nedeni ile sorumlulukları kalmadığına dair itirazının da yerinde olmadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi gereği davacıya yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunun anlaşıldığı,

davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan tıbbi mütalaanın ve davalının ibraz ettiği medikal raporun adli tıp raporu karşısında bir hükmü olmadığını, itirazlarına rağmen mütalaaya dayalı rapor tanziminin hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacıdaki skar izlerinin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda vertebraya ilişkin değerlendirmenin ve hesaplamaya ilişkin raporun da hatalı olduğunu, hesaplamanın güncellenmediğini, %0 faiz oranının esas alınması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde, ibraname nedeniyle başvuranın talep ve dava hakkı bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ara karar doğrultusunda maluliyet raporu alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 08.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun mevzuata uygun olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in esas alınması gerektiğini, aktüerya hesabının, faiz başlangıç tarihinin ve hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tazmin talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Somut olayda, ... kararına karşı her iki taraf vekili de itiraz etmiş olmasına rağmen ... kararında davacı tarafın itirazlarına yer verilmemiş, ... kararına karşı sadece davalı vekili itiraz etmiş gibi değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu itibarla, ...'nce davacı tarafın itirazları da incelenerek, Yargıtay denetimine elverişli ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde gerekçeli bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle ... kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ile davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,