Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9169 K.2024/1524

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen muvazaalı işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...Makina ve Pres Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile davacıdan yargılama sonucu hükmedilen alacaklarının 300.000,00 TL kısmını diğer davalı... Metal Nakliyat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye temlik ettiğini belirterek, bu muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021tarihli ve 2020/171 Esas 2021/89 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli ve 2021/915 Esas 2021/1179 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesinin yerinde olduğu ancak yargılama gideri yönünden hata yapıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak, yeniden hüküm kurmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 29.03.2022 tarihli ve 2021/23668 Esas, 2022/6099 Karar sayılı ilâmı ile; "...Borçlunun bir başkasından olan para alacağını temlik etmesi ticari örfe dayalı geçerli bir ödeme aracıdır. Davalı üçüncü kişi, borçlu ile ticari ilişkisini temlik tarihinden öncesinde ve sonrasında devam ettirdiğini ve temlik miktarı kadar gerçek bir alacağı olduğunu ispat etmiş ise davanın reddi gerekir.

Somut olayda, davalı... Metal Nakliyat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'in 1996 yılından itibaren borçlu ile ticari ilişkisi olduğu ve 54.920,00 TL alacağı olduğu sabit olmakla birlikte, temlikten önce ve sonrasında devam eden bir ticari ilişki olup olmadığı, üçüncü kişinin bu ilişkiden doğan alacaklarının ne kadar olduğu, üçüncü kişiyle borçlu arasında dava konusu temlik dışında başka temliklerinde olduğu dikkate alınarak, 14.02.2018 tarihindeki 300.000,00 TL temliki haklı kılacak bir alacağın olup olmadığı netleşmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, bu hususların tesbiti için davalı borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin ticari defterleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, gerek ticari ilişkilerin devamı gerekse alacak borç miktarının belirlenmesi ve diğer temlikler ile birlikte dava konusu temlik miktarı kadar alacağın söz konusu olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir. Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının muvazaa iddiasının ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; borçlu şirketin ticari defterlerinin kapanış tasdiki olmamasına rağmen karara esas alındığını, borçlu ve üçüncü kişi şirket arasında ticari ilişki olmadığını, kefil veya kefalet ilişkisinin olduğunu, davalıların el birliği ile kötü niyetli hareket ettiklerini belirterek, mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, tarafların ticari defterlerinin usule uygun olarak tutulmuş olmalarına ve temlikten önce ve sonrasında devam eden alacak borç ilişkisinin mevcut olduğunun sabit bulunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,