Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9235 K.2023/11481

Davalı Vekilinin İtirazının Kısmen Kabulü İle Başvurunun Kısmen Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/63274

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.12.2019 tarihinde davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayanın yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.100,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini toplam 48.591,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan 09.04.2021 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu rapordaki % 13,1 maluliyet oranı üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 33.478,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 7.992,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 41.471,52 TL tazminatın 20.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur oranının hatalı olduğunu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, levha sahibi otomobil tamircisinin kusurunun bulunmadığını, davaya konu kaza nedeniyle Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/66 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatında kusur indirimi yapılmadığını, davacının kaza tarihinde gelir getirici bir işte çalışmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik tazimatı talebinin reddi gerektiğini, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın olup olmadığının araştırılması, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur oranında isabetsizlik olmadığı, davacı vekilinin bu husustaki itirazının reddi gerektiği, hükme esas alınan maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği, aynı raporda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 4 oranında olduğunun belirlendiği, %4 oranına göre tazminatın hesaplanması,

geçici iş göremezlik tazminatından kusur oranına göre indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 10.222,55 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.397,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 12.620,35 TL tazminatın 20.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunu, hakem heyetince hatalı kusur tespiti yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/66 Esas sayılı dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 01.07.2021 tarihli kusur raporunda kavşak mahalline yaklaşmasına rağmen hızını azaltmayan, önünde seyreden aracı hatalı manevra ile geçmeye çalışan sigortalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hükme esas alınan %4 maluliyet oranının hatalı olduğunu,

davacının dosyaya sunduğu 12.11.2020 tarihli İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın raporuna göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %13,1 oranında olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 162, 163 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dosyada mübrez sağlık kurulu raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %4 oranında olduğunun belirlendiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun teselsül hükümlerini düzenleyen 162 inci maddesinde "birden çok borçludan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirirse, müteselsil borçluluk doğar. Böyle bir bildirim yoksa, müteselsil borçluluk ancak kanunda öngörülen hallerde doğar.", 163 üncü maddesinde ise "alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder." hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda yaya konumunda olan davacı ile davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının dava dilekçesinde zararın tamamını davalı ... şirketinden talep ettiği, hakem heyetince alınan kusur raporlarına göre davacı yayanın kusursuz olduğunun tespit edildiği, Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/66 Esas sayılı dosyası kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'ndan alınan 01.07.2021 tarihli rapordaki belirlemeye göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu da dikkate alındığında yukarıda açıklanan müteselsil sorumluluk ilkesine göre davalı ... şirketinin davacının zararının tamamından sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince davacı yayanın meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı ... şirketinin % 100 kusur oranına göre zararın tamamından sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle davacının hak kazandığı tazminat miktarına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,