Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9247 K.2025/3896

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 30.08.2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında karşı araç sürücüsü konumunda olan davacının yaralanıp maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %15 oranındaki maluliyeti ve davalının %100 oranındaki kusuru üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 430.000,00 TL tazminatın 25.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunu düzenleyen heyette, davacının yaralanmasına ilişkin heyette yer alması gerekli görülen uzman hekimlerin bulunmadığı ve raporun usule uygun şekilde düzenlenmediği gerekçesiyle davalının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlendiğini ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin davanın usulden reddine ilişkin kararının hatalı bulunduğu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, zorunlu trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 21.02.2022 tarihli raporda, davacının trafik kazası sonrası yaralanmasına bağlı oluşan çiğneme bozukluğu ile vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %15 olarak hesaplanmıştır. İtiraz Hakem Heyetince, anılan raporu düzenleyen heyette davacının maluliyetine ilişkin bulunması gereken uzman hekimlerin yer almadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Söz konusu maluliyet raporunun; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olmasına rağmen, raporu hazırlayan heyette plastik cerrahi uzmanı ile davacıda kaza sonucu oluşan çiğneme bozukluğu konusunda uzman hekimlerin bulunmadığı, iki adli tıp uzmanı ile bir fizik tedavi rehabilitasyon uzmanı hekim tarafından raporun tanzim edildiği, maluliyetin tayini konusunun teknik ile uzmanlık gerektirdiği ve heyet teşekkülünün yetersiz olduğu görülmektedir. Bununla birlikte, davacı tarafa HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca süre verilerek maluliyeti belirleyen raporun temin edilmesi mümkündür.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa oranı, sürekli olup olmadığı konusunda ayrıntılı, kaza ile illiyet bağı kuran ve özellikle davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı,

vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına da dikkat edilerek içerisinde plastik cerrahi uzmanın ve çiğneme bozukluğu konusunda uzman hekimlerin de bulunduğu davacının yerleşim yerine ya da davacının tedavi gördüğü yere en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,