Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9248 K.2025/14133

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 15.10.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu ... plakalı araçla, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.08.2022 tarihli trafik kazasında araçta hasar oluştuğunu ve değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 250,00 Euro hasar bedeli, 150,00 Euro değer kaybı tazminatının ve ekspertiz ücreti olarak 2.000,00TL'nin,

temerrüt tarihinden Euro'ya uygulanan en yüksek faizi ile fiili ödeme tarihinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası satış kuru üzerinden Türk lirasına çevrilerek işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 46.595,00 Euro'ya yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; haricen yapılan araştırmada aracın yurt dışı değerinin 35.000,00 Euro civarında olduğunun tespit edildiğini, zararın karşılandığını, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiğini, pert maliyetinin hasar bedeline göre daha ekonomik olduğunu, hesaplamanın KDV'siz tutar üzerinden ve iskontolu yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinden davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, aracın hasar durumunun pert olarak değerlendirilmesi sebebiyle ayrıca değer kaybı tazminatına hükmedilmeyerek araç hasarı yönünden talebin kısmen kabulü ile 35.004,00 Euro maddi tazminatın (karar tarihindeki TCMB'nin efektif kuru karşılığı 896.452,44 TL) 14.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 116.609,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti düzeltilerek 23.321,94 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde; aracın 2 yıllık olmasına rağmen Almanya'da hurdalığa atıldığını, aracın sovtaja tabi olmadığını, talebin tümden kabulü gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın sovtajı mağdurun uhdesinde kalacaksa rayiç değerinden sovtaj bedelinin tenzili ile kalan miktar sigortacının sorumluluğunda olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere aracın tam hasarlı kabul edildiğini, ama sovtaj tenzili yapılmadan rayiç bedelin ödenmesine hükmedildiğini, davacı tarafça hurda bedeline ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, ayrıca bir terk belgesi de gösterilmediğini, mahkemece aracın hasarına ilişkin tüm kayıt,

bilgi ve belgeler birlikte irdelenmek üzere İTÜ veya KGM Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan aracın Türkiye'deki onarım gideri ve Almanya ülkesindeki piyasa rayiç değerine göre inceleme yapılarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse;

aracın markası, modeli, yaşı, özellikleri ve Almanya'daki alım satım fiyatları esas alınmak suretiyle kazadan önceki (olay tarihindeki) hasarsız haliyle Almanya'daki ikinci el rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti ve belirlenen piyasa rayiç bedelinden sovtaj değeri düşülerek Almanya ülkesi koşullarına göre gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ve aracın Türkiye'deki rayiç ve sovtaj değeri esas alınarak belirlenen tazminat üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, faizi kabul etmediklerini,

davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesap raporunun ayrıntılı, açık, anlaşılır ve denetlenebilir olmasına, vekalet ücretinin mevzuata uygun belirlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR