Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9338 K.2025/4674

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 297.608,75 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlanmadığını, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.06.2022 tarihli maluliyet raporunda, davacının ''sol skapula fraktürü nedeniyle oluşan omuz eklem hareket kısıtlılığı '' yaralanması nedeniyle maluliyet oranının % 9 olarak belirlendiği, maluliyet oranının tespiti adına davacının iddia konusu arazları bakımından ortopedi ve travmatolji uzmanı nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda ortopedi ve travmatolji uzmanından alınan raporda.

İstanbul Medeniyet Üniversitesi'nden alınan maluliyet raporundaki muayene bulgularına atıf yapılarak, davacıda trafik kazası ile illiyetli olarak meydana gelen kırığın, skapula kanat kesiminde parçalı hafif deplase kırık hatları şeklinde tariflendiği, bu bölgeye yapışan kasların ve kırığın hafif deplase olması ve tipi nedeni ile tüm hareketlerde bu denli kısıtlılık yapmasının tıbben beklenen bir sonuç olmadığı, ayrıca ''temaruz'' ve diğer nedenlerden ötürü eklem hareket kısıtlılığı açısından tıbben önemli olan pasif eklem hareket açıklığı muayenesinin olmaması nedeniyle ilgili muayenin değerlendirme yapılması için yetersiz olduğu,

bu nedenle davacının 20.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu kaza ile illiyetli olarak meydana gelen yaralanması neticesinde oluşan sürekli engel oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için, kişinin mahallinde üniversite hastanesi veya eğitim ve araştırma hastanesi, mümkün değil ise devlet hastanesi ortopedi ve travmatoloji kliniği veya fizik tedavi ve rehabilitasyon kliniği uzman hekimince her iki omuz aktif ve pasif omuz eklem hareketlerinin nötral 0 metoduna göre tespiti sonrası rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği,

bilirkişi raporunda istenen söz konusu eksikliklerin giderilmesi için davacı tarafa süre verildiği, fakat verilen sürede eksikliklerin giderilmediği, dosyaya ibraz edilen deliller doğrultusunda davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespitine yarar evrakların eksiksiz olarak sunulmamış olması nedeniyle dava konusu taleplerin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.06.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, söz konusu raporun kaza ile illiyet bağını içerdiği ve davacının tedavi evrakı yanında fiziki muayenesi yapılarak uzman heyet tarafından düzenlendiği, bu nedenle davacı vekilinin itirazlarının yerinde olduğu ve işin esasının incelenmesine geçildiği,

kaza tespit tutanağında tek taraflı meydana gelen kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve prograsif rant yöntemi ile tazminat tutarının belirlendiği,

bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kabulü ile 297.608,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporu ile davalı şirket tarafından alınan medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan maluliyet raporunda eksik olan hususlar nedeniyle maluliyet oranı tespit edilemediğini, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması ve davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 28.06.2022 tarihli maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, bu raporda davacının 20.12.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının % 9 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince ortopedi ve travmatolji uzmanından alınan raporda ise; eklem hareket kısıtlılığı açısından tıbben önemli olan pasif eklem hareket açıklığı muayenesinin olmaması nedeniyle İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nda yapılan muayenenin değerlendirme yapılabilmesi açısından yetersiz olduğu,

davacının oluşan sürekli engel oranının kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespiti için, kişinin mahallinde üniversite hastanesi veya eğitim ve araştırma hastanesi, mümkün değil ise devlet hastanesi ortopedi ve travmatoloji kliniği veya fizik tedavi ve rehabilitasyon kliniği uzman hekimince her iki omuz aktif ve pasif omuz eklem hareketlerinin nötral 0 metoduna göre tespiti sonrası raporun düzenlenebileceğinin bildirildiği ve maluliyet oran tespiti yapılamadığı anlaşılmıştır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut maluliyet raporları da irdelenmek ve çelişkileri gidermek suretiyle,

davacı için yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde davacının maluliyet tayinine neden olarak rahatsızlıkları da gözetilerek ortopedi ve travmatolji uzmanın da yer aldığı heyetten Uyuşmazlık Hakem Heyetince ortopedi ve travmatolji uzmanından alınan raporda yer alan eksiklikler de giderilmek suretiyle rapor alınıp sonucuna göre,

davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR