Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9347 K.2025/15878

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada dava dilekçelerinde; davacı ...'un 13.11.2011 tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile .. istikametinden .. istikametine doğru seyir halinde iken yol yapım çalışması olan yerdeki toprak birikintisine çarptığını ve davacı sürücü ... ile araç içerisinde yolcu olan ...'un yaralandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 13 üncü maddesine göre karayollarının bakımını üstlenen kuruluşların bu çalışmaları yaparken gerekli önlemleri almakla yükümlü olduklarını, davacıların kaza nedeniyle kırık oluşacak şekilde yaralandıklarını, olağan işlerini yerine getiremediğini,

fiziksel acılarının yanında manevi olarak da büyük elem duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, ... için 5.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın idare bakımından görevden reddi gerektiğini, kurum aleyhine ileri sürülen isnatların hizmet kusuruna dayandığını, hizmet kusurundan kaynaklanan davaların idari yargı yerinde hükme bağlanacağını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davaya konu kazanın gerçekleştiği yol kesiminde yol yapım çalışmalarına başlanılacağı zaman idarenin, yüklenici ve kolluk kuvvetleri ile beraber çalışma mahallinde gerekli tüm işaret ve işaretçiler tatbik edilerek tutanak altına alındıktan sonra yapım çalışmalarına başlandığını, söz konusu kaza ile ilgili yol yapım çalışmalarından kaynaklanan herhangi bir kusur bulunmadığını, trafik kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'un asli tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma tutanağı ile ödenen miktarların maddi zararı karşılamadığını, müvekkillerinin kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezliklerinin mevcut olduğunu, davalılardan ... ile müvekkilleri arasında tanzim edilen uzlaşma tutanağı bulunmadığını, uzlaşma tutanağına davalılar tarafından delil olarak dayanılmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalılar tarafından gerçekleştirilen yol yapım çalışmaları sırasında gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, dava konusu olaya ilişkin olarak yolun yapımını üstlenen davalı şirketin şantiye şefi ... hakkında açılan kamu davası sırasında davacılar ile dava dışı ...'in bir miktar tazminat karşılığında uzlaşmış olmalarına,

davacılar ile ... arasında imzalanan uzlaşma tutanağı Ceza Muhakemeleri Kanunu'na göre uzlaşma belgesi niteliğinde kabul edilmese bile Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince tazminat miktarına ilişkin anlaşma niteliğinde olmasına ve anılan madde gereğince 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde anlaşmanın iptalinin istenmemiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR