Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9380 K.2024/8295

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleten/ sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait ticari taksiye çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, sigortacının hasar incelemeleri sürdüğünden 2 ay boyunca aracın çalıştırılamadığını ve kazanç kaybının doğduğunu, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece hasar bedelinden sorumlu olmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle, toplam talebini 17.351,97 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III.BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli kararıyla, davanın kabulü ile 14.254,17 TL hasar bedelinin sigorta şirketi yönünden dava ve davalı ... yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; değer kaybı bedeli olan 1.505,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; kazanç kaybı bedeli 1.592,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemizin 27.06.2022 tarih, 2021/9088 Esas,2022/9432 Karar sayılı ilamıyla; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı ... vekilinin dieğr temyiz itirazları reddedilerek hüküm; davalı ... yararına "... davacı tarafın ıslah dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ edilmesi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakları ile hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.... dava dilekçesinde davalı ...'dan talep edilmeyen araç değer kaybı zararının, ıslah dilekçesiyle bu davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı;

bu yöndeki kararın, dava dilekçesindeki talebin aşılması mahiyetinde ve ıslah müessesine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olacağı gözetilerek, davacının davalı ...'ya yönelik araç değer kaybı zararına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ...Ş. aleyhine açılan araç değer kaybı zararı davasının reddine, değer kaybı bedeli olan 1.505,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, hasar bedeli olan 14.254,47 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, günlük kazanç yönünden 1.592,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Davacı vekili, meydana gelen kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın davalılardan tahsili talep etmiştir.

Mahkemece 24.12.2019 tarih, 2016/212 Esas -2019/1413 Karar sayılı karar ile "davanın kabulü ile 14.254,17 TL hasar bedelinin sigorta şirketi yönünden dava ve davalı ... yönünden kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; değer kaybı bedeli olan 1.505,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; kazanç kaybı bedeli 1.592,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline" karar verilmiştir.

Anılan hükmün davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyizi üzerine, Dairenin 27.06.2022 tarih, 2021/9088 Esas ,2022/9432 Karar sayılı ilamıyla, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...Ş. aleyhine açılan araç değer kaybı zararı davasının reddine, değer kaybı bedeli olan 1.505,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline, hasar bedeli olan 14.254,47 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, günlük kazanç yönünden 1.592,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline ve karar tarihi itibariyle yeniden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretlerine karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Mahkemenin 24.12.2019 tarih, 2016/212 Esas -2019/1413 Karar sayılı hükmü, Dairenin 27.06.2022 tarih, 2021/9088 Esas,2022/9432 Karar sayılı ilamıyla davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kesinleşen yönlerden (ve yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri) yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR