Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9403 K.2024/116

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Ray Sigorta A.Ş. vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının sigortalısı olan araç sürücüsü ...'nın yaralandığını, Almanya ülkesi ... olan müvekkilinin yaralanma nedeniyle tedavi gideri ödediğini ileri sürerek, kusura isabet eden 60.000,00 TL' nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçeye göre tedavi giderleri nedeniyle poliçe teminatının zarar gören kişi başına 60.000,00 TL, sakatlanma nedeniyle azami sorumluluklarının 60.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, sürücünün kusur oranının ve davacı tarafından zarar miktarının tedavi giderleri ve iş gücü kaybının isbatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dahili davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği yerleşim yeri mahkemesi de yetkili kılındığını, bu nedenle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davaya konu olayın zamanaşımına uğradığını, kanunlar ve yönetmelikler gereği trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri "tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, rekafakatçı ve yol giderleri" müvekkili idare tarafından karşılanmakta olduğunu, iş göremezlik, maddi ve manevi tazminat ve bakıcı giderlerinin sigorta şirketleri tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2012 tarihli ve 2010/279 Esas 2012/47 Karar sayılı kararıyla; sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, tedavi giderlerinin belirlenmesi için doktor bilirkişiden alınan rapora göre 180.093,27 Euro tedavi giderlerinin uygun olduğunu, kusura göre %25 tutarının 45.023,31 Euro olduğu tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kabulüne 60.000,00 TL'nin 06.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 2014/131 Esas-2015/5072 Karar sayılı 30.03.2015 tarihli kararı ile; yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59.maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanacağı" düzenlemesinin yer aldığı,

yasanın geçici 1.maddesi ile de kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı belirlendiğinden davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ...'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 12.12.2017 tarihli ve 2015/296 Esas 2017/616 Karar sayılı kararıyla.

Yargıtay bozma ilamına uyularak ...'nun davaya dahil edildiği, 2918 sayılı yasanın 98. maddesi uyarınca sorumlu olduğu tutarların tespiti bakımından bilirkişi raporu alındığı, davacı tarafça istenen 60.000,00 TL'nin hüküm altına alınması gerektiğinin mütala edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsendiği, bu doğrultuda 6111 sayılı Kanun gereği davalı sigorta şirketinin tedavi giderlerine ilişkin yükümlülüğünün anılan yasanın geçici 1. Maddesi uyarınca Kanunun yayımlandığı tarihten önceki trafik kazaları nedeniyle sona ermiş olması nedeniyle dahili davalı SGK'nın sorumluluğuna gidildiği,

SGK vekili tarafından SGK'nın sorumluluğunun SUT hükümleri çerçevesinde olması gerektiği ileri sürülmüş ise de ilgili yönetmelikte öngörülen bu yöndeki hükmün Danıştay tarafından yürürlüğünün durdurulması ve SGK'nın SUT çercevesinde sorumlu olacağı yönünde bir düzenleme bulunmaması karşısında anılan savunmaya itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 60.000,00 TL'nin 06.09.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte dahili davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

C.İkinci Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 2018/4598 Esas-2020/5379 Karar sayılı 08.10.2020 tarihli kararı ile; 2918 sayılı Yasanın 98 inci maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun bu kanunun yürürlük tarihinden önceki kazalar da dahil olmak üzere "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerektiği, mahkemece bozma kararı uyarınca ... davaya dahil edilerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden yasa gereği hasım haline gelen ... aleyhine hüküm kurulduğu, ancak yasa kapsamında sorumluluğu sona eren davalı Ray Sigorta A.Ş. hakkında bir hüküm kurulmamasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyulmuş, davaya konu giderlerden davalı SGK'nın sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın SGK yönünden kabulüne, Ray Sigorta A.Ş. yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 60.000 TL’nin 06.09.2009 itibariyle uygulanacak yasal faiziyle davalı SGK’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Sağlık hizmet bedellerinin (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) kapsamında kurumlarınca karşılandığını, ancak iş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları devam ettiğinden davacının rücu hakkı bulunmadığını,

yurtdışı sigortalılarının tedavi giderlerinin ödenmesi işlemlerinde öncelikle Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri gereğince yurtdışı sigortalının sağlık hizmetlerinin ödenip ödenmeyeceği hususunda inceleme yapılması, ödeneceğine karar verilmesi halinde de Sağlık Uygulama Tebliği fiyat tarifesinden ödenecek miktarın tespit edilmesi gerektiğini, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderleri nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, 6111 sayılı Yasanın 59.maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,90,91 ve 98 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle, dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ... Kurumundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,