Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9481 K.2025/4431

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.11.2021 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kaldığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.100,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 108.100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, komisyona başvurunun geçersiz sağlık kurulu raporuyla yapıldığını, alınan medikal raporda maluliyet olmadığının belirlendiğini, burun eğriliği ve skar nedeniyle düzenlenen raporun ilgili uzmanlar tarafından düzenlenmediğini, kazadan 7 ay sonra ve iyileşme süresi beklenmeden düzenlendiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, davalının temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın çözümü için arızaların niteliğine göre üç adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden başvuranın kalıcı maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik kapsamında belirlenmesi için rapor alınmasına, bilirkişi ücretinin yatırılmasına, aksi halde başvurunun usulden reddine karar verileceğinin ihtar edilmesine karar verildiği,

başvuran vekilinin ara karardan rücu edilmesini ve sundukları rapor kapsamında tazminat hesabı yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiği, ara karar gereğinin verilen kesin sürede ve karar tarihinde başvuran tarafça yerine getirilmediği ve bilirkişi ücretinin ödenmediği, bu nedenle ara kararda ihtar edildiği üzere başvurunun usulden reddine karar verildiği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlıkta maluliyete esas teşkil eden araza ilişkin dermatolog veya plastik cerrahi uzmanının bulunmasının zorunlu olduğu, ayrıca sunulan raporda skarın vücudun ne kadarını kapladığı ve plastik cerrahi ile skar izinin giderilip giderilemeyeceği konusunda bir saptama yer almadığı, yine ilgili yönetmeliğin 6/1 maddesine göre birden çok arazda heyette en az yedi hekim bulunması gerektiği, raporun yönetmeliğin 6. maddesine uygun olmadığı, davacının davalıya kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmış raporla müracaat etmediği,

uyuşmazlık hakemi tarafından görevlendirilen bilirkişi heyetiyle bu eksiklik tamamlanamaz ise de neticede davanın usulden reddi yönündeki kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, ancak tıbbi evrak üzerinden rapor alınmasına karar verildiğini, üst ekstremiteye ilişkin herhangi bir süre belirlenmediğini, davalının ücret karşılığı aldırdığı medikal raporun herhangi bir hükmü bulunmadığını, ara karardan rücu edilmesi taleplerinin kabul edilmemesi ve başvurunun usulden reddinin hatalı olduğunu, ara kararla oluşturulan bilirkişi heyetinin dosya kapsamındaki mevcut evrak üzerinden güncel muayene yapılmadan rapor tanzim edeceğini, bu durumun da yönetmeliklere aykırı olduğunu, aksi kanaat halinde usule uygun rapor sunulmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 30.11.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR