Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/951 K.2025/504

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 31.07.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğinin ispat yükünün başvuran tarafta olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafa usulüne uygun düzenlenmiş rapor ile başvurulmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çarpma vakasının gerçekleşip gerçekleşemeyeceği konusunda dosyaya hiç delil sunulamamış olması, böyle bir maddi vakıanın gerçekleştiğinin ispatlanamadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu'nda yargılamanın belgeler üzerinde yürüdüğü, tanık dinlenilmesi, keşif yapılması,

delil toplanması gibi araçların kullanılmasının mümkün olmaması nedeniyle mahkeme huzurunda ispatın olabileceği gerekçesiyle itiraz hakkında esastan karar verilmesine yer olmadığına, uyuşmalık tahkim yargılamasına elverişli olmamakla Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının resen kaldırılarak tahkim yargılamasının sona erdirilmesine, uyuşmazlığın yetkili mahkemece halline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetlerinin de mahkemeler gibi araştırma yapmakla yükümlü olduğunu, kusur tespiti yaptırılabileceğini, maluliyet raporunda davacının yaralanmasının kaza ile illiyetli olduğunun belirtildiğini, el çekme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, olayda daimi arama kararı verildiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralandığını belirten davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR