Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9529 K.2025/3872

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı trafik kazası neticesinde davacının bedensel zarara uğradığını belirterek ıslah dilekçesiyle birlikte 406.444,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, taleple bağlılık gereği 406.444,70 TL sürekli sakatlık tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 410.966,10 TL tazminatın 06.05.2022 tarikinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, rapor ücretinin belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, kusur oranını kabul etmediklerini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda;kaza tarihinden yaklaşık 7 ay sonra düzenlenmiş olan ve hükme esas alınan .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04.04.2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, alt ekstremite maluliyeti olan davacı için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde belirtilen 1 yıllık iyileşme süresinin gözetilmediği, bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı ve heyette uzman ortopedi doktoru bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının muayenesi yapılmak suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, davacının ikametgahına en yakın başka bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından maluliyete neden olan arazlara ilişkin ilgili bölümlerin uzman doktorların (ortopedist) da bulunduğu heyetten, yeni rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 944,00 TL rapor ücreti, tazminat alacağı olmayıp yargılama için yapılması gereken gider olması nedeniyle İtiraz Hakem Heyetince yargılama gideri olarak hükmedilmesi gerekirken tazminat hükmü içerisinde hükmedilmesi hatalı olup hükmün bu yönden de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR