Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9548 K.2023/14184

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyanın komisyona iadesine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idaresindeki araç ile davalı sorumluluğundaki tescilsiz motosikletin karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.10.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 112.384,36 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumlu tutulabilmesi için araç türünün belirlenmesi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, kusuru ve zararı kabul etmediklerini, maluliyet raporunun usule uygun hazırlanmadığını, yeni Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını ancak yasal fazie hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibince söz konusu aracın türünü gösteren somut belgeler Hakem Heyetine iletilmediğinden aracın türü tespit edilemediğinden dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sundukları evraklardan (resmi kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, kamera kayıt tutanağı) görüleceği üzere müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren aracın tescilsiz motosiklet olduğu, tartışma veya yoruma açık bir durum söz konusu olmadığını, öte yandan müvekkiline ait olmayan dava dışı diğer araç 'e ait tescilsiz motosikletin faturasının ara kararla kendilerinden istenmesinin mümkün bulunmadığını, resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında söz konusu aracın tescilsiz motosiklet olarak işaretlenmiş olduğunu, dosyada aracın motobisiklet olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığını,

aracın motosiklet olmadığını iddia eden tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiğini, polis memurlarının aracın türünü bilmemeleri “ihlimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bunların dışında ifade tulanaklarından görüleceği üzere tescilsiz aracın “Asya Motor” markalı ve mavi renkte olduğunu, Asya Motor firması tarafından sadece iki tip aracın 50 cc altında üretildiğini ve bu iki aracın da sadece kırmızı renk üretildiğini,

ayrıca bu tip araçların 50 km üzerinde gitmelerinin söz konusu olamayacağından kaza tespit tutanağında belirtiği şekilde süratli olmalarının mümkün olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulu ifade tutanakları, görüntü izleme tutanağı ve diğer soruşturma evrakında da tescilsiz aracın motosiklet olarak belirtilmiş olduğunun görüldüğü, dosya kapsamında söz konusu tescilsiz aracın 50 cc altında motorlu araç olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, tescilsiz aracın “50 cc” altında olduğunun, bunu iddia eden tarafça ispatlanması gerektiği, başvuru sahibi tescilsiz motosikletin sahibi olmadığından,

tescilsiz aracın fatura ve belgelerini sunmasının beklenemeyeceği bu nedenlerle başvuru sahibi vekilinin bu yöndeki itirazı haklı görülerek uyuşmazlığın esastan incelenmesi gerektiği, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gereği kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlandığı belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, 112.384,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan aracın türünün belirsiz olduğunu , davalının sorumlu tutulabilmesi için araç türünün belirlenmesi gerektiğini, zorunlu evraklar sunulmadan usule uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, soruşturma akıbetinin araştırılması gerektiğini, kusuru ve zararı kabul etmediklerini, maluliyet raporunun usule uygun hazırlanmadığını, raporun yönetmelikteki şartları taşımadığını, yeni Genel Şartlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, temerrüt oluşmadığını ancak yasal faize hükmedilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tescilsiz motosiklet ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4. bendinde yer alan "14.626.51 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100.00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,