Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9588 K.2024/2256

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı asıl/birleşen davada davacı vekili ile asıl/birleşen davada davalılar ... ile ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 25.02.2006 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalılardan ...'in kullanımında olan ve ... ...'ye ait aracın davalı sürücünün kusuru sonucu çarpışmaları ile davacının yaralandığını, tedavisi sırasında 8 ay boyunca yatakta kaldığını, bu nedenle bakıcı gideri olarak ödenen 2.950,00 TL, sağlık görevlisine ödenen 3.150,00 TL,... Merkezine ödenen 250,00 TL, nemlendirici cihaz için ödenen 139,00 TL, havalı yatak için ödenen 75,00 TL ve ayrıca 8 aylık mahrum kaldığı döner sermaye gideri 3.239,46 TL olmak üzere toplam 9.803,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; aynı kaza nedeni ile karşı aracın trafik sigortacısına da husumet yönelterek Adli Tıptan alınan raporda davacının çalışma gücünden %20 oranında kaybettiğinin belirlendiğini, tedavisi sırasında 8 ay boyunca yatakta kaldığını, bu nedenle bakıcı gideri olarak ödenen 2.950,00 TL, sağlık görevlisine ödenen 3.150,00 TL,...

Merkezine ödenen 250,00 TL, nemlendirici cihaz için ödenen 139,00 TL ve havalı yatak için ödenen 75,00 TL olmak üzere toplam 6.563,54 TL miktarındaki zararı ile sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararın alacak miktarı belli olmadığı için şimdilik 1.000,00 TL'sinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş.

23.06.2014 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 117.308,27 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde; davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının iş gücü kaybının yüksek hesaplandığını, ayrıca istediği bakıcı giderlerinin yüksek olduğunu, birleştirilen davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kusur oranı, iş görememezlik oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

... Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin18.07.2014 tarihli ve 2007/89 Esas, 2014/205 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 117.308,27 TL iş gücü kaybı, 250,00 TL... Merkezine ödenen bakım gideri, 1.128,52 TL bakıcı gideri, 3.239,46 TL döner sermaye gelir kaybı olmak üzere toplam 121.907,05 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinde yazılı limitle sınırlandırılmak kaydı ile davalılar ..., ... ... ve Axa sigorta A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine; 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'den müteselsil olarak alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... ... vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 07.11.2016 tarihli ve 2014/20366 Esas, 2016/10191 Karar sayılı kararı ile; "Davanın ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olduğu, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.10.2017 tarihli ve 2017/296 Esas, 2017/655 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 117.308,27 TL iş gücü kaybı, 250,00 TL... Merkezine ödenen bakım gideri, 1.128,52 TL bakıcı gideri, 3.239,46 TL döner sermaye gelir kaybı olmak üzere toplam 121.907,05 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinde yazılı limitle sınırlandırılmak kaydı ile davalılar ..., ... ... ve Axa sigorta A.Ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 10.000,00 TL manevi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'den müteselsil olarak alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... ... vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2018/521 Esas, 2020/6578 Karar sayılı kararı ile; davalılar vekillerinin zamanaşımına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Davacının maluliyet oranının tespiti için, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 21/03/2011 tarihli raporunda belirtildiği şekilde yaygın anksiyete bozukluğu nedeniyle reçete edilen ilaçları 2 yıl süre ile kullanıp kullanmadığının, davacıda buna bağlı olarak bir iyileşme olup olmadığının araştırılarak davacıda bildirilen postramvatik stres bozukluğu ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının kesin olarak tespitinin gerekli olduğu, hükme esas alınan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 01.03.2013 tarihli raporunun ise; hüküm kurmaya elverişili bir rapor olmayıp yetersiz tespitler içerdiği, o halde, mahkemece, davacının trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için bu hususlara riayet edilerek Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınarak varılacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuş;

bozma neden ve şekline göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 250,00 TL...

Merkezine ödenen tedavi gideri, 1.128,52 TL bakıcı gideri, 3.239,46 TL döner sermaye gelir kaybı olmak üzere toplam 4.617,98 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl/birleşen davada davacı vekili ile asıl/birleşen davada davalılar ... ve ... ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl/birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya yakın tarihte alınan sağlık raporlarının, müvekkilinin yıllardır kullandığı reçeteli ilaçların ve dosyadaki tanık beyanlarının hiçe sayıldığını, sadece kazadan 16 yıl sonra yapılan muayene üzerinden illiyet bağının irdelendiği ATK mütalaasına göre kurulan hükmün hukuk ve hakkaniyet çerçevesinde kabulünün mümkün olmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.

Asıl/birleşen davada davalılar ... ve ... ... vekili temyiz dilekçesinde; davacının rahatsızlığının 2011 yılında ortaya çıktığını bildirdiğini, buna göre kaza tarihi ile rahatsızlık tarihi arasındaki süreye dair hesaplama yapılmaması gerektiğini, davacının gelirinde bir azalma olmamasına rağmen bu süreye dair hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davanın kabulüne karar verilen hususların davacı tarafından ispatlanamadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; birleşen davada davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, asıl/birleşen davada davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan karşı araçtaki davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü.

3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl/birleşen davada davacı vekili ile asıl/birleşen davada davalılar ... ve ... ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısı ve asıl ve birleşen dosya davalıları ... ve ... ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,