Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9598 K.2024/8293

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile davacıya çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 4.360,22 TL'ye yükseltmiş, 21.03.2023 tarihli dilekçeyle de 56.720,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulüyle 3.193,50 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 tarih, 2015/11911 Esas, 2018/6535 Karar sayılı ilamıyla; "... HUMK. 455.vd. maddelerinde düzenlenen tavzihle, hükmün açık olmayan veya birbirleri ile çelişen fıkralar içermesi halinde bunların düzeltilmesi istenebilir.

Mahkemece, bunların düzeltilmesi anlamında açıklama yapılabilirse de, bu sınır aşılarak daha önce reddedilen veya eksik hükmolunan ya da karar verilmesi ihmal edilen iddia ve istemler için yeni bir hüküm kurulamayacağı gibi, daha önce verilen karar da değiştirilemez. Anılan yasa hükümleri gözardı edilerek yazılı biçimde tavzih kararı verilmesi doğru değildir...

Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat taleplerinin hangi kalemlerden oluştuğu (iş göremezlik,tedavi, ulaşım, bakıcı, paramedikal giderler) konusunda taleplerini açıklama ve her bir tazminat talebi yönünden ayrı ayrı kuruşlandırmak üzere mahkemece davacı vekilinin usulüne uygun süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi...

Davacıda oluşan yaralanmanın niteliği, iyileşme süresi ve maluliyet tayini, iş görmezlik hali gibi uzmanlık gerektiren konularda rapor alınması..Davacı tarafından dava açılmadan önce güvence hesabına başvuru yapılmadığından davalı yönünden dava tarihinden temerrüt faizine hükmedilmesi ..." gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yargılamada; davalılardan ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüyle 2.568,10 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 1.792,12 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 4.360,22 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davası hakkında bozma olmadığından bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sürücünün kaza tarihinde geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan araç ile karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, davanın kısmi dava olarak açılmış olup bir davada ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyecek olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR