Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9655 K.2023/13226

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen aracın 19.08.2018 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araçla yapmış olduğu trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 330.448,22 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporu tazminat hesabına esas alınamayacağından zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi Genel Şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yöntemi ile başvuranın son 3 aylık vergilendirilmiş gelirine ait belgelerin esas alınması gerektiğini, yapılan ödeme nedeni ile sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlenen bilirkişi raporu ile başvuranın sürekli iş göremezlik tazminatının 526.941,47 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 16.254,65 TL, geçici bakıcı gideri tazminatının 6.412,48 TL olduğunun tespit edildiği,

davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin 29.551,78 TL olduğu ve kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketinin teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu göz önüne alınarak toplam 330.448,22 TL üzerinden talebini ıslah ettiği, buna göre başvurunun kabulü ile 07.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 307.781,09 TL sürekli iş göremezlik, 16.254,65 TL geçici iş göremezlik, 6.412,48 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 330.448,22 TL'nin davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, bu nedenle hükme esas alınmasının doğru olmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, başvurana gerekli ödeme yapıldığından başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiğini, davacı yararına 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran tarafından 07.12.2020 tarihli İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen ve başvuranın maluliyet oranının %28,2 olarak tespit edildiği maluliyet raporu ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ve maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, belirtilen raporun tazminat hesabına esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek açıklanan nedenlerle.

20.04.2021 tarih ve K-2021/48871 sayılı karara vaki davalı vekilinin yapmış olduğu vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulüne, sair itirazların reddine, kararın vekalet ücretine ilişkin bulunan (3) numaralı bendinin “Başvuran kendisini vekil ile temsil ettirdiği için 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. maddesi ile yürürlükte bulunan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Ücret Tarifesinin 17. maddesi uyarınca hesaplanan 6.316,27 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan listede İstanbul Medeniyet Üniversitesi Hastanesinin rapor vermeye yetkili bulunduğunu, oysa başvuran tarafından dosyaya sunulan ve hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alındığını, raporun alındığı İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Polikliniğinin Sağlık Bakanlığınca rapor vermeye yetkili olarak belirlenen hastanelerden olmadığını, rapor usulüne uygun alınmadığından ve usulüne uygun alınmayan rapor hükme esas alınamayacağından huzurdaki başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

başvuran tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun sunulması gerektiğini, başvuran tarafın müracaatı üzerine müvekkil şirket tarafından 28.831,00 TL'nin başvuran vekiline 31.12.2020 tarihinde ödendiğini, sigorta şirketinin her türlü yükümlülüğünü yerine getirdiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif ranta göre yapılan hesaplamanın gerçek zararı yansıtmadığını,

geçici iş göremezlik tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.B maddesi gereği sağlık gideri teminatı kapsamında ve SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan iki aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirleme için ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza, 19.08.2018 tarihinde meydana gelmiş olup hükme esas alınan maluliyet raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın maluliyet raporu yönünden temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,