Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9664 K.2025/4221

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu 06.07.2021 tarihli trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan .... plakalı aracın ve... plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunduğundan Güvence Hesabının sorumlu tutulamayacağını, kusur durumunun ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın oluş biçimine ilişkin çelişkili beyanlar olduğunu, başvuru sahibi kuryenin karıştığı kazanın iş kazası olduğunu ve SGK'dan tazminat alıp almadığının tespiti gerektiğini, sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, tazminatın ZMMS Genel Şartlarına uygun hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin AAT ile belirlenen tutarın 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ortaya koyduğu maddi ve hukuki iddialar doğrultusunda dosyadan el çekilerek Komisyon'a iadesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 15.05.2023 - K-2023/131478 sayılı kararına karşı itiraz eden davacı vekilinin tüm itirazlarının reddine, kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; soruşturma dosyasında uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin kusur bilirkişi raporu ile kusur tespitinin denetime elverişli bir şekilde yapıldığını, kaldı ki mevcut belgelerle de dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılarak kusur oranları belirlenebilecekken itirazlarının reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dosya kapsamında soruşturma aşamasında alınmış bilirkişi raporu bulunduğunu ve kazayı aydınlatacak yeterli bilgi belge bulunduğu dikkate alınmadan karar verildiğini, yine dosya kapsamında tarafların soruşturma aşamasında alınmış ifadelerinin yer aldığını,

ayrıca kazaya ilişkin İstanbul Anadolu 29 Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle yaralama suçundan açılan 2022/708 Esas sayılı ceza davası dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, soruşturma aşamasında düzenlenen 08.07.2021 tarihli Görgü Tespit Tutanağında "Bahse konu 34 CRP 963 plaka sayılı motosikletin yapılan görgü tespitinde;

sol arka kuyruğun kırık, vites demirinin kırık koruma takosunun kırık, sol granajın kırık, sol sinyalin kırık, sol gidonun kırık, plakalığın kırık olduğu tarafımızca görülmüş, başkaca zarar görülmemiştir. " şeklinde tespitte bulunulduğunu, müvekkilinin kolluk beyanı ve dosyada düzenlenen 08.07.2021 tarihli görgü tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde kazanın müvekkilinin beyan ettiği şeklinde gerçekleştiğinin açık olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda Hakem Heyetince, dava konusu kaza ile ilgili hiçbir kusur raporu alınmaksızın dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı vekili tarafından dosyaya sunulan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/159156 sayılı soruşturma dosyasından alınan bilirkişi raporunda davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle yaralama suçundan açılan 2022/708 E. sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Savcılık tarafından yapılan soruşturmada kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alındığı görülmüşse de raporun başvuru sahibinin ifadesi esas alınarak hazırlandığı, sigortasız araç sürücüsü hakkında İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dosya evrakları incelendiğinde (2022/708) sanık sorgusunun yapılmadığı, müştekinin ifadesinin alınması ile yetinildiği, duruşmanın 03.10.2023 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Kazanın oluş biçimine ilişkin tarafların karşılıklı ifadeleri dışında kaza tespit tutanağı bulunmadığı, sadece tarafların karakol ifade tutanaklarının bulunduğu, karşı sürücü olay yerini terk ettiği için beyanı alınamadığı, daha sonra görgü tespit tutanağı tanzim edildiği anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Uyuşmazlığın temelini oluşturan kazanın oluş biçimi ve kusur incelemesi için tarafların iddialarını da değerlendirerek detaylı bir inceleme yapılması gerekmektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesinde bilirkişinin oy ve görüşünün diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirileceği belirtilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157. maddesinde “Kaza mahallinde yapılan incelemeler sonunda tespit edilen iz ve delillere ilave olarak kazaya karışanların olay hakkındaki ifadeleri ile varsa tanık ifadeleri de kusur durumunun tespitinde dikkate alınır” şeklindedir.

O halde, HMK 266. madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin ceza dosyası da celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR