Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9685 K.2025/3802

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı 14.07.2021 tarihli kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL adli rapor ücretinin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan tedavi evraklarında maluliyete neden olacak skardan bahsedilmediği bundan dolayı Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 15.03.2023 tarihli ara kararı ile adli tıp ve ortopedi uzmanı bilirkişiler tarafından dosyada mevcut belgeler çerçevesinde;

başvurana ait sağlık raporları kapsamında 04.07.2021 tarihli kaza sonucu oluşan sürekli maluliyet oranının tespitine, belirlenecek sürekli maluliyet oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant kullanılarak sürekli maluliyet tazminatı hesabı yapılmasına” karar verildiği ve bu ara kararı ile davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için 3 iş günü kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi ücretinin kesin süre içinde yatırılmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 21.04.2023 2023/114383 sayılı kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hekim olmayan hakem heyetinin dosyada mübrez maluliyet raporuna yönelik “tıbbi değerlendirmede” bulunarak maluliyet raporunun uygun olmadığı gerekçesiyle usulden red kararı vermesinin kabul edilebilir herhangi bir yanı bulunmadığını, kaldı ki davalı tarafın müvekkilinin maluliyetini kabul ederek eksik de olsa ödeme yaptığını, dosyada yer alan maluliyet raporunun müvekkilinin bizzat muayene edilmesi neticesinde düzenlendiğini, ara kararla oluşturulan bilirkişinin dosya kapsamındaki mevcut evrak üzerinden güncel muayene yapılmadan rapor tanzimi istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,