Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/976 K.2023/4443

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

01.07.2016 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulanan davacının yaralanarak malul kaldığını, maluliyet nedeniyle sigorta şirketince 75.132,35 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye tazminatın tahsili için ...'na fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL için başvurulduğunu, tahkim incelemesi sonucu 78.405,04 TL bakiye sürekli iş göremezlik, 8.866,60 TL geçici iş göremezlik ve 3.239,10 TL geçici bakıcı gideri tazminatı alacağı hesaplandığını,

davacı yanın aktüer bilirkişi raporuna itirazınının kabul görmeyerek ıslah için süre verilmeden 5.000,00 TL üzerinden kabul kararı verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL geçici iş göremezlik, 3.000,00 TL geçici bakıcı gideri ve 69.609,74 TL sürekli iş göremezlik talebi olmak üzere 80.609,74 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.12.2020 tarihli dilekçe ile talebini 135.499,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 147.604,85 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davalı şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak ve ödenen tazminat düşülmek suretiyle sorumlu tutulabileceğini, kısmi ödeme ile sorumluluğun son bulduğunu, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulabileceğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle, % 11 maluliyet oranı kabul edilerek daha evvel davacı tarafça ...'na yapılan başvurularda hükmedilen tazminatların ve davalı tarafça yapılan kısmi ödemenin düşülmesi suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda başvurunun kabulüyle 135.499,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 147.604,85 TL'nin 30.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmışsa da gerçekte daha yüksek olduğunu, dava değeri ıslah edilmişse de itirazlar doğrultusunda yeniden rapor alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, rapora göre dava değerinin yeniden artırılacağını, hüküm tarihine en yakın verilerle hesaplama yapılması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediği, başvurunun usulden reddi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, devlet memuru olan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; ... kararına itiraz edilmiş olmasına karşın İtiraz Hakem Heyetince itirazların incelenmediğini, ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, aktüer bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, devlet memuru olan davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini ve re'sen ele alınacak nedenlerle ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinden; taraf vekillerinin başvurunun kabulüne ilişkin ... kararına karşı itirazda bulunduğu, İtiraz Hakem Heyetince yalnızca davalı vekilinin itiraz dilekçesinin incelenerek davalı vekilinin itirazının reddine karar verildiği, davacı vekilinin itiraz dilekçesi hakkında değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, davacı vekilinin ... kararına karşı itirazları da incelenerek hüküm kurulması gerekirken anılan şekilde hüküm tesisi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

2. Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının davacı yararına BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,