Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9768 K.2023/12990

SAYISI 2023/474 D.İş - 2023/475

DAVALILAR

1-Mapfre Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2-HDI Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 02.06.2017

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-İtirazın kısmen kabulüne

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 03.05.2016 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalılardan HDI Sigorta A.Ş. (Ergo Sigorta A.Ş.)'nin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı araç ile diğer davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketleri tarafından başvuruya olumlu cevap verilmediğini iddia ederek,

oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.07.2017 tarihinde talebini 50.000,00 TL olarak ıslah etmiş, daha sonra 50.000,00 TL'lik talebinin 40.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL'sinin ise geçici bakıcı gideri olarak talep edildiğini açıklamıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; hesaplamanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderinin talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun karara dayanak yapılamayacağını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyetin yüksek belirlendiğini, maluliyetin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından hesap yapılması gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve davacıya süre verilerek Yargıtay içtihatlarına uygun tarafların itirazlarını kapsar maluliyet raporu sunması istenmiş ise de verilen süre içinde maluliyet raporu sunulmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun Yargıtay'ca konulan kriterlere uygun olduğunu, bu rapordaki maluliyet oranına göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 14.02.2018 tarihli, 2018/İHK-1132 sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yerinde olmadığı, sunulan maluliyet raporundaki maluliyet oranına göre hesap yapılması gerektiği belirtilerek alınan hesap raporundaki TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamaya itibarla ancak davacının ıslahı nedeniyle taleple bağlı kalınarak, davacının itirazının kabulüne, davanın kabulüne, 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın 03.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.02.2022 tarihli 2021/8346 Esas, 2022/1647 Karar sayılı ilamı ile; davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak "...Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için,

en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, hatalı maluliyet raporuna göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...3-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden,

fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir...." gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; yeniden maluliyet raporu aldırılmış, sunulan maluliyet raporuna göre belirlenen maluliyet oranı ile hesap yapılarak davalıların itirazlarının kısmen kabulüne, davacının talebinin kısmen kabulüne, 31.166,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.166,28 TL tazminatın 03.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsil tahsiline, 8.833,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hukuka aykırı şekilde indirimlerle tazminatın düşürüldüğünü, hesabın yapıldığı tarihten bu yana defalarca asgari ücretin arttığını, artan asgari ücrete göre hesap yapılması gerektiğini, asgari ücretin kamu düzeninden olduğunu ve hükme en yakın tarihteki asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, faizin yasal faiz olarak kabulünün hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, davacının davalı yararına kararın bozulmasından önce İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmediği, bozmadan sonra ise temyize götürmediği hesaba ve faiz oranına yönelik İtiraz Hakem Heyeti kararına ilişkin temyiz itirazlarının dinlenemeyecek olduğu anlaşılmakla, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

Davacı · 269,85 TL 0.H. · 269,85 TL P.H. · -------------------