Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9825 K.2024/11294

HÜKÜM/ Davanın Kabulüne / İstinaf Talebinin Kabulüne, Yeni Hüküm Kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/3 E- 2021/ 416 K

Bölge Adliye Mahkemesi kararı (davacı vekili) tarafından (duruşma istemli temyiz edilmiş kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, ancak duruşma için belirlenen günde tarafların hazır olmadığıgörülmüştür.

Davacı ve davalılar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine , yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ten alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22273 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulünü mal kaçırma gayesi ile kayınpederi olan davalı ...'na, ondan da ...'e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile Bahçelievler İlçesi, Kartaltepe Mah. 575 ada, 2 parsel, 13 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu ... tarafından 01.12.2014 tarihinde davalı ...'na satışına ilişkin talep yönünden İİK nın 283/2 maddesi gereğince taşınmazın devir tarihindeki rayiç değeri olan 360.000,00 TL'nin İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/21273 E sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; davalı borçlu ile davalı ...'ün eşi arasında komşuluk ilişkisi olduğu, davalı ...'ün eşi ile davalı 3. kişi ...'nun esnaf olup birbirlerini tanıdıkları, davalı ... dava konusu gayrımenkulü satın aldıktan sonra davalı ...'nun evde oturmaya devam ettiği belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık İİK madde 277 ve devamı maddelerine göre, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...'ün davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunun somut deliller ile ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR