Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9850 K.2024/8206

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2011 tarihinde davacının 4 yaşındaki oğlu destek ...'a davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın geri manevra yaparken çarpması ile meydana gelen trafik kazası soncunda ...'ın vefat ettiğini, davacının ölen oğlunun desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma için şimdilik 2.000,00 TL, cenaze giderleri için şimdilik 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi ve 80.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden başlayarak faizi ile tahsilini talep etmiş; 06.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.338,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen ölümlü trafik kazasında kendisine yüklenecek hiçbir kusur bulunmadığını, olaya karışan aracın yol sulama aracı olup sulama amaçlı olarak yavaş hareket ettiğini, araçla geri manevra yapmadığını, olay yeri incelemesinde de aracı geri manevra yaptığına dair bir delil elde edilemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen ölümlü trafik kazasında müvekkili Belediye veya müteahhit çalışanı ...'a yüklenecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkilinin aracını kullanırken tüm dikkat ve özeni gösterdiğini ancak çocuğun aniden arka sağ tekerleğinin altına girmesine müdahale edemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.01.2016 tarihli ve 2012/70 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararı ile; maddi tazminat yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dahili davalı/ihbar olunan Baser Nakliyat ve Neova Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 tarihli ve 2018/2580 Esas, 2020/86 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek.

"Aynı kazaya ilişkin aldırılan bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden ya da İstanbul Teknik Üniversitesi Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetli görülmediği;

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tarihinde 3 yaşında olan destek için yetiştirme gideri olarak önce davacı babanın gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı, sonrasında babanın çocuğuna destek olacağı miktar hesaplanarak yetiştirme gideri olarak düşüldüğünün anlaşılldığı, o halde, mahkemece, anlatılan bilgiler ışığında hüküm kurmaya ve denetime elverişli, Daire kriterlerine uygun olarak hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında indirim yapılmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesinin doğru görülmediği;

öncelikle davacının destekten yoksun kalma zararından yetiştirme giderlerinin mahsup edilmesi ve bu şekilde gerçek zarar bulunduktan sonra murisin kusuru oranında indirim yapılması gerekirken yetiştirme giderleri mahsup edilmeden önce kusur oranında indirim yapılarak daha sonra yetiştirme giderlerinin mahsup edilmesi sonucu davacı için eksik tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği; cenaze giderinin makul gider olarak kabul edileceği;

buna göre, ilgili belediyeden ve ilçe müftülüğünden kaza tarihi itibari ile cenaze giderlerinin ne kadar olduğu sorularak olayın oluşu ve özelliklerine göre makul bir tazminata hükmetmek gerekirken talebin ispat edilmediği gerekçesiyle reddinin de doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve davacı vekili ve davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 97,338,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 400,00 TL (takdiren) cenaze def'in gideri olmak üzere toplam 97.738,39 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın 26.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, dahili davalı/ihbar olunan Baser Nakliyat ve Neova Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen ölümlü trafik kazasında araç sürücüsüne yüklenecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkilinin aracını kullanırken tüm dikkat ve özeni gösterdiğini ancak çocuğun aniden arka sağ tekerleğinin altına girmesine müdahale edemediğini, davacının davasını yöneltmesi gereken sigorta şirketine yöneltmediğini, kazaya karışan davalı ...'ın belediye personeli olmadığını, ileride rücu edilebilmesi için davalı ...'in çalıştığı şirketin davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi gerektiğini ancak davanın bu şirkete bildirimi ve katılımının sağlanmadığını, meydana gelen zarar ve hükmedilen tazminat arasında büyük bir oransızlık bulunduğunu, davacının manevi zararını da aşırı göstererek fazla talepte bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücü ve işleten olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yayanın desteğinden yoksun kalan babanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR