Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9861 K.2023/12754

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada, destekleri n, kendi işleteni olduğu araçta yolcu iken vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, Sigorta Şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak açtıkları davada şimdilik her biri için 5.100,00'er TL maddi tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; desteğin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işleten murisin kendi kusurundan kaynaklı tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı için aranan şartları taşıdığını, müteveffanın tali kusurlu olmasının tazminat hakkına etkili olmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini isyemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 30.06.2017 olduğu Karayollları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Yeni Genel Şartlar A.6 maddesi gereği davacıların destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçinde; itirazında belirttiği ve resen gözetilecek sebebler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan ile sigortalı olan açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği,

bu tarihten sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri ile (g) maddesi gereğince sigortalının, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği taleplerin teminat kapsamı dışında tutulduğu somut olayda, poliçe başlangıç tarihinin 30.06.2017 olması,

işleten murisin yolcu olduğu kendi aracını sevk ve idare eden alkollü sürücü arkadaşının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması karşısında, sigortalı işleten murisin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün, tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebinin sigorta teminatı kapsamında olmamasına,

poliçenin teminat başlangıcı tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı,

teminat içi hallerin gösterildiği ve davalı tarafından düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinin, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMSS Genel Şartları'ndan sonra olduğu gözetildiğinde, zararın teminat kapsamı dışında kaldığına ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,