Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9879 K.2023/14035

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 15.10.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında aracın hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin yapılan başvuru sonucu ödeme yapmaması ve araç fiyatlarındaki artış nedeniyle oluşan munzam zarar, ikame araç kiralama bedeli ve hasar bedeli olarak 101.000,00 TL maddi tazminatın kasko sigortası kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddasının aksine davacı tarafından mutabakatname metninin imzalanmadığını, dolayısıyla ödeme yapılamadığını, bilirkişinin bizzat aracı görerek hasar tespiti yapılmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasar bedelinin tespitine yönelik raporun hükme esas alınacak mahiyette olduğu, raporda hesaplanan bedel üzerinden hüküm kurulduğu, davacı tarafından talep edilen 1.000,00 TL araç kiralama bedeline yönelik fatura aslı ibraz edilmediğinden bu yöndeki talebin usulden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL'nin 29.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde.

06.11.2021 tarihinde taahütname ve mutabakatnamenin imzalanarak davalı ... şirketine gönderildiğini, ayrıca aracın trafikten çekilmesi vs. gibi işlemler için 11.11.2021 tarihinde vekaletname çıkartılarak davalı ... şirketine teslim edildiğini, sigorta şirketi ekspertizi tarafından araç bedelinin ödeneceğinin belirtildiği ve İBAN numarasının istenildiğini, İBAN numarasının gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması ve zaman içinde araç fiyatlarındaki artış sebebiyle munzam zararlarının oluştuğunu, yine davacının araç kiralamak zorunda kaldığını,

bilirkişi raporunda aracın pert işlemine tabi tutulmasının uygun olacağının belirtilmesine karşın hasar tazminatına hükmedilmesinin gerekçede açıklanmadığını, munzam zarar talebi yönünden bir karar verilmediğini, araç kiralama bedeli konusunda da fatura ibraz edilemese de bilirkişi tarafından hesap yapılabileceğini, kabul etmemekle birlikte aracın tamir bedeli ödenecekse değer kaybının da davalı ... tarafından karşılanmasının zorunlu olduğunu belirterek itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasar bedelinin tespitine yönelik raporun hükme esas alınacak mahiyette olduğu, raporda hesaplanan bedel üzerinden hüküm kurulduğu, davacı tarafından talep edilen 1.000,00 TL araç kiralama bedeline yönelik fatura aslının ibraz edilmediği, yapılan tespitlerin yerinde olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına konu ettiği itiraz nedenleri ile mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracının hasara uğraması nedeniyle davalı şirketin yapılan başvuru sonucu ödeme yapmaması sonucu araç fiyatlarındaki artış nedeniyle oluşan munzam zarar, ikame araç kiralama bedeli ve hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Davacı vekili davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu davacının aracının hasara uğraması nedeniyle davalı şirkete yapılan başvuru sonucu ödeme yapmaması ve araç fiyatlarındaki artış nedeniyle oluşan munzam zarar, ikame araç kiralama bedeli ve hasar bedeli talebinde bulunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hasar bedelinin tespitine yönelik raporun hükme esas alınacak mahiyette olduğu, raporda hesaplanan bedel üzerinden hüküm kurulduğu, davacı tarafından talep edilen 1.000,00 TL araç kiralama bedeline yönelik fatura aslının ibraz edilmediğinden bu yöndeki talebin usulden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37.500,00 TL'nin 29.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

17.06.2022 tarihli kök raporda; Katma Değer Vergisi dahil toplam hasarın 49.395,80 TL olduğu, rayiç değerin 145.000,00 TL olduğu 107.500,00 TL sovtaj bedelinin aracın hasarlı haliyle makul olduğu, davacı tarafa 37.500,00 TL ödeme yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

28.06.2022 tarihli ek raporda; dosya ekindeki evraklar ve araç resimleri üzerinde yapılan inceleme sonucu; bahse konu aracın aracın muhtelif kısımlarından hasarlı olduğu, KDV dahil toplam hasarın 49.395,80 TL olduğu, aracın ikinci el piyasa rayicinin 145.000,00 TL olduğu, aracın pert olmasının uygun olacağı, sovtaj bedeli dışında 37.500,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, araç hasarlı haliyle hala davacı üzerinde bulunduğu için sovtaj bedeli hususunda yorum yapılamadığı, sovtaj hususunun taraflar arasındaki husus olduğu belirtilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporunda aracın pert olmasının uygun olacağı, sovtaj bedeli dışında hasar bedelinin 37.500,00 TL olduğu belirtilmiş ve 37.500,00 TL üzerinden karar verilmiş ise de; hasarlı aracın kimin uhdesinde olduğunun araştırılması, davacıdan hasarlı aracın kendisinde mi bırakılacağı, davalı sigortacı uhdesinde mi bırakılacağı hususunda seçimlik hakkının sorulması, davacının bu konudaki beyanına göre sovtaj bedelinin mahsup edilip edilemeyeceği hususu Genel Şartlardaki düzenleme değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve gerekçeyle, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru değildir.

2. Bilirkişi raporunda aracın pert olmasının uygun olacağının belirlenmesi karşısında alanında uzman bilirkişiden pert olan aynı nitelikteki bir aracı ne kadar sürede alabileceği hususunda görüş almadan ve ikame araç bedelinin ne kadar olduğu hususunda rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ikame araç bedeline ilişkin talebin yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

3. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete yapılan başvuru sonucu ödeme yapmaması ve araç fiyatlarındaki artış nedeniyle oluşan munzam zararın oluştuğunu ileri sürerek talepte bulunmuştur.

Davacının söz konusu munzam zarar talebi konusunda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünün (1), (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,