Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9888 K.2025/4210

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) Poliçesi ile sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının 12.07.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden, davacı vekilinin itirazının ise kazaya karışan aracın kamyonet olması nedeniyle uygulanması gereken faiz türünün avans faiz olması gerektiği yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ZMSS sigorta poliçesi limiti tüketilmeden kendilerine başvurulmasının mümkün olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ihtiyarı mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

1.Somut uyuşmazlıkta davacı tarafından kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi nedeniyle açtığı davanın temyiz incelemesinin Dairemizce yapıldığı ve dosyanın halen derdest olduğu, o dosyanın sonucunun bu dosyayı da etkileyeceği ve ancak 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi gereğince tahkim yargılamasının dört ay içinde sonlandırılması gerektiği, ancak bu süre içinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığının anlaşılmasına göre, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında inceleme yapılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR