Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9927 K.2024/8282

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in sürücüsü olduğu, trafik sigortasız araç ile davacının yolcusu olduğu trafik sigortasız motosiklete çarpması şeklinde gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 140.008,18 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III.BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 20.11.2020 tarihli kararıyla, davanın kısmen kabulü ile 3.202,06 TL geçiçi iş göremezlik ve 136.806,13 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 140.008,19 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemizin 27.06.2022 tarih, 2021/14592 esas, 2022/9431 karar sayılı ilamıyla; "..davacının aktif dönemi 10/05/2054 tarihinde son bulduğundan, aktif devre hesabı anılan tarihe kadar yapılması gerektiği halde, 2054 yılının tamamı aktif devre içindeymiş gibi hesap yapılıp (2054 yılının tamamına ait gelir hesaplamaya dahil edilip), mükerrer hesaplamaya yol açılmıştır. Bu nedenle, esas alınan rapordaki hesaplama hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle; aktif devre sonu ile bir bölümü pasif devre içinde kalan 2054 yılına ait hesaplamadaki hatanın düzeltilmesi için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (kök rapordaki diğer hesaplamalar bakımından, temyiz eden davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesi ... davacının ehliyetsiz sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olduğu dikkate alınarak, TBK'nın 52. maddesi uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim yapılması...

Kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalı aleyhine vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacının manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... aleyhine de vekalet ücreti ve harca hükmedilmemesi..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 3.122,71 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 148.440,22 TL sürekli iş göremezlik toplam 151.562,93 TL tazminatına yapılan takdiri %20 müterafik kusur indiriminden sonra kalan 121.250,34 TL tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına göre davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2.Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamından önce davacıda oluşan zararın tespiti amacıyla alınan raporda davacının bakiye ömrünün tespitinde PMF 1931 tablosu kullanılarak hesaplama yapılmış, davacının sürekli iş göremezlik zararı 136.806,13 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de anılan rapor hükme esas alınarak karar verilmiş, hükmün davalılarca temyizi üzerine hüküm, Dairenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen ilamıyla hesaplamada aktif devre sonu ile bir bölümü pasif devre içinde kalan dönem yönünden hata bulunduğu gerekçesiyle ".... hesaplamadaki hatanın düzeltilmesi için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp,

oluşacak sonuca göre (kök rapordaki diğer hesaplamalar bakımından, temyiz eden davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak)..." hükmü temyiz eden davalı ... yararına bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılamada Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamına ve kazanılmış haklara aykırı olacak şekilde hesaplamada davacının bakiye ömrünün tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılan hesaplama ve bu hesaplama sonucunda bulunan 148.440,22 TL tazminat miktarı esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Varılan sonuç dosya kapsamına, Dairenin bozma ilamına ve kazanılmış haklara aykırıdır.

Her ne kadar tazminat hesabında bakiye ömrün tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerekir ise de 24.06.2020 tarihli ilk hükmün davacı tarafça istinaf ve temyiz edilmeyerek hükme esas alınan verilerin (PMF 1931 Yaşam Tablosunun) davacı yönünden kesinleştiği, Dairenin bozma ilamında da açıkça hükmü temyiz eden davalı ... lehine oluşan kazanılmış hakların gözetilmiş olması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında bozma ilamına aykırı olacak şekilde TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; davalı ... aleyhine tazminata karar verilirken hükme esas alınan raporda seçenekli olarak PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak indirimlerin bu miktar üzerinden yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

3.Dairenin bozma ilamından önce İlk Derece Mahkemesince 24.06.2020 tarih, 2015/210 Esas -2020/89 Karar sayılı karar ile "...davanın kısmen kabulü ile 3.202,06 TL geçiçi iş göremezlik ve 136.806,13 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 140.008,19 TL maddi tazminatın davalı ... için kaza ve diğer davalı için dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline..." karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmamış, davalıların istinaf başvurularının da esastan reddine karar verilmiş, kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, tazminat miktarı yönünden davalı ... Hesabının tüm temyiz itirazları reddedilerek tazminat miktarları davacı ve davalı ... yönünden kesinleşmiştir.

Mahkemece bozma ilamından sonra davalı ... aleyhine maddi tazminata karar verilirken kesinleşen " 140.008,19 TL" tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi(diğer davalıyla tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) gerekirken yazılı şekilde fazla hesaplanan tazminat miktarı üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4.Dairenin yukarıda esas ve numarası belirtilen bozma ilamı ile hüküm, davalı ... yararına "...Kabul edilen manevi tazminat yönünden, sadece sorumluluğuna hükmedilen davalı aleyhine vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, davacının manevi tazminat talebinden sorumlu tutulmayan davalı ... aleyhine de vekalet ücreti ve harca hükmedilmesi doğru değildir...." bozulmuştur.

Yine mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamına aykırı olacak şekilde davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretinden davalı ... Hesabının da sorumlu tutulacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu nedenle de hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR