Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9936 K.2023/12799

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

25.05.2012 tarihinde yaşanan kaza sonunda araçta meydana gelen hasarın davacı tarafından karşılandığını, aracın tamir olduğu süre boyunca çalışamaz halde tamirhanede kaldığını, davacının kaza nedeni ile 10.007,51 TL harcama yaptığını, bu kaza neticesinde 2011 model, ticari taksi olarak kullanılan bu aracın piyasa şartlarında değerlendirildiğinde kazasız olan emsallerine göre 6.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, aracın 18 gün çalışamaz halde kaldığından 3.960,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 19,967,51 TL zararı gerçekleştiğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkiline ait aracın bu kaza sonrası uğradığı toplam 19.967,51 TL zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 25.05.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının poliçe teminatına girmediğini, talebin tümden reddini talep ettiğini, kazanç kaybının trafik poliçesi teminata girmediğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve hasarını ispat etmeleri gerektiğini, bu nedenlerle teminata girmeyen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının reddini, icra inkar tazminat talebinin tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, davada istenilen miktarların fahiş olup kabul edilemeyeceğini, kazanç kaybı ve değer azalmasından kaynaklanan tazminat istemlerinin fahiş ve yerinde olmadığından kabul edilemeyeceğini, bu nedenle yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... ve Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2015/147 Esas, 2016/308 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 28.05.2019 tarihli, 2016/15105 Esas, 2019/6917 Karar sayılı Bozma kararında; "...Davalı ..., diğer davalılar e ait araçların trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Davacı vekili, araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve aracın 18 gün çalışamamasından dolayı doğan kazanç kaybını davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, 3.060,00 TL kazanç kaybı zararı kabul edilerek hükme esas alınmışsa da ispatı halinde dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınarak davalı ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde davalı ... için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... 'e, ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; ...'den kendisine miras kalmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kendilerinin hasar ve değer kaybı tazminatından sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ...temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğu gerekçeleri ile mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğrayan aracın uğradığı değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ıncı maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... ve ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... ve davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,