Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9982 K.2025/12948

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili idareye ait İzmir ili, Bornova ilçesi, ... mahallesi, 6667 parsel sayılı, 126, 00... miktarlı taşınmazın, davalı İzmir ...AŞ tarafından kullanılamaz hale getirildiğini ve üzerinden yol geçirildiğini, taşınmazın jeolojik sakıncalı alanlar gösteriminde kaldığını, dolayısıyla inşaat izninin verilemediğini, taşınmazın eski hale dönüştürülebilmesinin çok zor olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, ödeme sonrasında dava konusu taşınmazın davalı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili şirketin hiç bir müdahalesinin bulunmadığını, davacının bu yöndeki iddialarının tamamen asılsız olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığını, davacının her ne kadar tapu kütülüğünde malik olarak görünse de bunu sağlayan işlemin hukuken muteber ve geçerli olmadığından davacının kazanılmış bir mülkiyet ve buna bağlı olarak tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, somut olayda, belirli bir arazi parçası için alınmış geçerli bir idari kararın mevcut olduğunu,

ancak bu idari kararın konu maksadı olan arazi parçası için geçerli olduğunu, koordinatları dışında kalan yerler için geçerli olmadığını, davacının tapusunun, Gecekondu Önleme Bölgesi idari kararı koordinatları dışında olduğunu, idari karar ile oluşmuş bir tapu sayılamayacağını, somut olayda, tapu ve kadastro makamları ile ...

Belediyesinin bir idari karardan bahsederek, ancak bu idari kararın kapsamı içinde olmayan mahallerde, kendi kendilerine tapular ihdas ederek tescil edildiğini, ...

Belediyesinin de bunları sonradan 3. kişilere sattığını, davacının bir mülkiyet hakkının bulunmadığını, davacının mülkiyet hakkının düştüğünü, müvekkilinin çalışmasının hukuka uygun olduğunu, müvekkillerinin bu bölgedeki faaliyetlerinin hukuka ve kazanılmış haklara uygun olduğunu, müvekkilinin hukuken geçerli sebeplere dayanarak davaya konu mahalde tasarrufta bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinden, dava konusu olan ve davacıya ait olan taşınmaza davalının herhangi bir el atmasının bulunmadığı, davacının taşınmazının davalı tarafından güvenlik teli ile çevrilen hafriyat sahası dışında, güvenlik telinin yaklaşık kuş uçuşu 142 metre batısında, doğal dokusu bozulmayan alanda kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazın doğal dokusu bozulmayan alanda kaldığının nasıl belirlendiğinin raporda açıklanmadığını, muhtemelen çit dışında kalmış olması sebebi ile bu tespite yer verilmiş ise de mevcut parselde yapılaşma hakkı olmadığı ve jeolojik sakıncalı alanda kaldığı düşünüldüğünde eksik inceleme ile varılan bir tespit olduğunu, ... tarafından jeolojik yapısı bozulan alanın bir bütün olarak kabul edilmesi ve dava konusu parselin ... Kazı Çiti içindeki parselden ayrı tutulmaması gerektiğini, çevresel dengeyi bozan ve tüm doğal yapıyı yok eden davalı yanın fiili eylemi sebebi ile kusursuz sorumluluğu bulunduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının tapuda adına kayıtlı taşınmazına davalının haksız olarak el attığı iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamına alınmadığı, taşınmazın bulunduğu alanın mülga Bayındırlık ve...İşleri Genel Müdürlüğünce 12.06.2006 tarihinde onaylanan "Bornova (İzmir) 3 Ayrı Yerleşimin İmar Planına ...

Raporu"na göre yerleşime uygun olmayan alan sınırlarında kaldığı için hukuki el atma kapsamında değerlendirilemeyeceğinin, taşınmazın konut veya ticari kullanıma alınmasının jeolojik yapısı nedeniyle mümkün olmadığının, kısıtlılık halinin imar planındaki özgülenme durumundan kaynaklanmadığının anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR