Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10030 K.2025/14822

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin 09.08.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 253.705,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 253.705,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 01.06.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, hesaplamanın teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini ve bu nedenle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına, ceza dosyasında uzlaşma sağlanmadığının dosya kapsamından anlaşılmasına, davacının yaralanmasıyla illiyetli müterafik kusurunun tespit edilememiş olmasına,

davacı tarafından davalıya yapılan başvuru usulüne uygun olduğundan temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; meydana gelen olaya ilişkin kaza tespit tutanağında davacının kendi istikametinde "Dur" tabelası bulunmasına rağmen kontrolsüzce kavşağa girmesi nedeniyle kusurlu olduğunun belirlendiği, sigortalı aracın sürücüsüne herhangi bir kusur izafe edilmediği, olaya ilişkin soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda da davacının asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, bu nedenle sigortalı aracın sürücüsü hakkında olayın meydana gelmesinde kusuru olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

kararın itirazın reddi ile kesinleştiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda ise davacının asli ve %75 oranında, sigortalı aracın sürücüsünün ise tali ve %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği belirlenmiştir. Bu hali ile kaza tespit tutanağı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporu ve ceza dosyasında alınan kusur raporunun çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu olaya ilişkin ceza dosyası da dosya arasına alınarak ceza dosyasında alınan kusur raporu, dosyada mevcut rapordaki tespitler ve kaza tespit tutanağı irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,