Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10062 K.2025/16341

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile müvekkilinin yolcu olduğu aracın 05.06.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 242.165,69 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 242.165,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranın fahiş olduğunu, sürücünün kusuru olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hüküm tesisine elverişli olmadığını, iki ayrı medikal firmadan alınan rapora göre davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, %1,8 teknik faiz esas alınarak zararın belirlenmesi gerektiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından başvuruya eklenen ...

Uygulama Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 24.03.2022 tarihli maluliyet raporunda davacının omurga bölgesinden yaralandığı kabul edilerek sürekli maluliyet oranın %8 olarak belirlendiği, davalı tarafından alınan iki ayrı medikal raporda davacının kaza nedeniyle göğsünden yaralandığı, omurga yaralanması olmadığı ve kaza ile illiyetli sürekli iş göremezliği olmadığı, davacı ile aynı araçta yolcu olan dava dışı .... .....e ait genel adli muayene raporunda T6 ve T7 vertebrada kırık olduğu belirlendiği, ...

Uygulama Araşturma Hastanesi tarafından dava dışı ......e ait bt raporunun sehven davacının bt raporlarıyla birlikte incelenmiş olabileceğinin belirtildiği, dosya arasındaki tedavi belgelerinden davacıya kaza nedeniyle kaburga kırığı teşhisi konulduğu, göğüs cerrahi servisinde tedavi olduğu, olay tarihli ...Hastanesi bt raporunda omurgada fraktür veya dislokasyon lehine bulgu saptanmadığının rapor edildiği görülmektedir.

Bu hali ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliği olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacının tüm tedavileri dosya arasına alınarak(eksiklikler varsa tamamlanarak) davacının maluliyet oranının tespiti için, ikametgahına en yakın hastaneden, olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine uygun,

bizzat muayenesi yapılmak ve yeni tarihli grafileri çekilmek suretiyle içerisinde yaralanmanın niteliğine göre uzman doktorun da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda davacı tarafından sunulan 24.03.2022 tarihli rapor ile davalı tarafından alınan medikal raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VII. KARAR