Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10102 K.2025/9892

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 15.06.2015 tarihinde davacının eşi olan desteğin sürücüsü olduğu 40 KH ... plakalı aracın trafik sigortasız olduğunu, desteğin sigortasız araç ile Kırşehir şantiyeler bölgesinde bulunan "...

Madencilik" şantiye sahasına ait tepeden sulama yaparak aşağı doğru seyrettiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek toprak yoldan gidişine göre yolun sağına doğru devrilerek takla atması neticesinde hayatını kaybettiğini, tek taraflı ölümlü trafik kazası nedeniyle davacının ölenin maddi ve manevi desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 97.407,42 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığının, motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılması gerektiğini, eğer aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik sigorta poliçesi yok ise, davalı kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalının rücu hakkı nedeniyle davanın aracın işletenine ve ...'ne ihbarını talep ettiklerini,

kazanın olay tarihi itibariyle teminat kapsamında olmadığını, kaza karayolu dışında meydana geldiğinden trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, dava konusu kazanın trafik kazası olmadığını, iş kazası olduğunu, bu sebeple Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan veya işverenden herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazada müteveffa sürücünün emniyet kemeri takmamış olduğunu, bu nedenle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasına,

müteveffa sürücünün mirasçısı olan davacı eşin sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep etmesi mümkün olmadığından ve alacaklı-borçlu sıfatı birleşeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ve müteveffanın gerçek gelirinin ve destek miktarının tespiti gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2020 tarih, 2020/222 esas, 2020/310 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 68.244,97 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Davalı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairenin 20.06.2023 tarihli, 2021/12761 esas ve 2023/8212 karar sayılı kararı ile; somut olayda, sürücü desteğin sevk ve idaresindeki araçla 15.06.2015 tarihinde kusurlu olarak yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında vefatı nedeni ile tazminat isteminde bulunulduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan zarardan davalı ...

Hesabının tazminatla sorumlu olması için, motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerektiği, bozma ilamında açıklanan nedenlerle eldeki davada murisin (desteğin) üçüncü kişi olarak kabulünün mümkün olmadığı, kaza tarihi itibari ile davacıların, davalı ...

Hesabından tazminat talep etme hakkı bulunmadığından davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, olay tarihi itibari ile davacının, davalı ... Hesabından tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, davalının davaya konu kazada kusurlu olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; 15.06.2015 tarihinde davacıların desteğinin sürücüsü olduğu aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR