Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10110 K.2024/11479

Mahkeme kararı asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmaması nedeniyle asıl davada Güvence Hesabının, trafik sigortacısı olması nedeniyle birleşen davada Türkiye Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bulunduğu belirtilen araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 8.201,00 TL, ... için 60.672,00 TL,........ için 80.216,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulüne, davacı ... için 8.201,00 TL, davacı ... için 60.672,00 TL, davacı ... için 80.216,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2013 tarih ve 2012/15722 - 2013/6497 sayılı kararı ile, uzman bilirkişiden davacıların yaralanmalarının Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Genel Şartlarında belirlenen yüzdelik dilimlerden hangisi dahilinde olduğunu tespit eden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi, kabule göre de (ZKFKS) limitinin 80.000,00 TL olduğunun dikkate alınması gerektiğine değinilmiş ve İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne, davacı ... açısından 22.739,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline, davacı ... ve ... açısından davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacılar vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 16.06.2020 tarih ve 2019/733 - 2020/3513 sayılı kararı ile,

davacı ...’ın kaza tarihindeki tedavi evraklarının celbi ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden sigorta poliçesi eki genel şartlardaki maluliyet cetvellerine göre maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınması, yolcu olan davacılar ..., ... ve ...‘ın tespit edilen sakatlık oranına göre ödenmesi gereken meblağın, bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davalının sorumluluğuna karar verilmesi gereğinden bahisle hükmün bu yönden davacılar yararına bozulmasına, asıl davada davalı ... vekilinin mazaret beyanı konusunda bir karar verilmesi,

tarafların savunma haklarının kısıtlanmaması gerektiği gözetilerek yargılamanın usule uygun tamamlanması gerektiğinden bahisle hükmün bu yönden asıl davada davalı ... yararına bozulmasına, ödemeye ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Davalı ...Ş. alehine açılan davanın mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiş ve mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 22.739,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, birleşen dava yönünden; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen ilk karar sonrasında icra kanalı ile ...'ın %15 oranındaki maluliyete göre 12.000,00 TL, ...’ın %20 oranındaki maluliyete göre 16.000,00 TL davacılar ile mutabık kalınarak toplam 30.400,00 TL tazminat üzerinden ödeme yapıldığını, dava konusuyla ilgili fazlası ile tazminat ödemesi yapıldığından ibra ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren ticari avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; tek taraflı trafik kazası sonucu davalıların sorumluluğunda bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacılarda oluşan maluliyet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR