Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1013 K.2024/2747

2. Sompo Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.06.2021

HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi/ Davacının İtirazının Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/143631

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... Şirketine ZMS sigortası ile sigortalı araç ile diğer davalı ... Şirketine ZMS sigortası ile sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının %5 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davalıdan kusur oranları dikkate alınarak ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 600,00 TL rapor ücreti,13,40 TL baro pulu, 8,50 TL vekalet harcının da davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 01.11.2021 tarihinde 108.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davalıya usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduklarını, bu nedenle öncelikle kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, tazminat hesaplamasının aktüer sicile kayıtlı bilirkişi tarafından genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının kazadan kaynaklı maluliyeti olmadığını, adli tıp rapor ücretinin teminat kapsamında olmadığını, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın 12.08.2018 tarihinde davalı ... şirketlerine ZMS sigortası ile sigortalı araçların yaptıkları kazada davacının malul kalması nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, kazaya karışan 68 DZ 137 plakalı aracın davalı ... Şirketine sigortalı olduğu, 33 DSG 04 plakalı aracın ise davalı ... Şirketine sigortalı olduğunu,...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından ibraz edilen rapor uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacıda %5 oranında, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre ise %4.2 oranında maluliyet olduğunun bildirildiği, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olması nedeni ile söz konusu yönetmelik uyarınca başvuranda maluliyet oluşup oluşmadığı, maluliyet olması halinde oranının tespiti maksadı ile rapor alındığı,

davacının maluliyet oranının tespiti bakımından bilirkişi incelemesinde, sağ dizde kesi, sağ elde abrazyon, frontal bölgede abrazyon meydana geldiği,... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalında yapılan değerlendirmede sağ frontalde lateralde 0.2x4 cm'lik nedbe, saçlı deri içinde 1x3 cm'lik nedbe, sağ diz anterolateralinde yaklaşık 8x8 cm'lik nedbe, sağ tibia lateralde 1x3.5 cm'lik nedbe tespit edildiği,

küçüğün 2010 doğumlu olduğu dikkate alındığında dahi nedbe dokularının toplamı vücut yüzey alanının %1'ini geçmediği ve 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun bildirildiği,

davacının renkli fotoğraf göndererek ek rapor talep ettiği, ek raporda Deri Hastalıkları- Hipertrofik Skar ve Keloid- Hafif (vücut yüzeyinin %1-9'unu kaplayan) %5 engel oranı” kısmında parantez içinde tanımlanan %1 ile %9 arasında bir değerin oluşmadığı, 17.09.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekleyecek ve değiştirilecek bir husus bulunmadığının bildirildiği, raporun denetime elverişli olup karar vermeye yeterli bulunduğu, kaza nedeni ile sürekli maluliyet oluşmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; taleplerinin reddine karar verilmesinin ve dayandığı gerekçelerin yasal mevzuata aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dosyaya ibraz ettiği ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından ibraz edilen rapor uyarınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının %5 oranında, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre ise %4.2 oranında malul olduğunun bildirildiği, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca STK tarafından alınan raporlarda davacının maluliyetinin oluşmadığının belirtildiği, taleplerin reddine ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesi ile davacının itirazının kesin olarak reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlere dayalı olarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 12.08.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastaneleri'nin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, haksız fiil; 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne, 11.10.2008 ila 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 19.04.2021 tarihli ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen raporda davacıda, kaş çizgisine paralel seyirli 0,2x4 cm lik skar, üzerinde saç olmayan saçlı deri üzerinde 1x3 cm'lik skar, sağ dizde 8x8 cm uzunluğunda skar, sağ tibiada 1x3,5 cm uzunluğunda skar olduğu ve neticede davacının %5 oranında maluliyetinin oluştuğu yönünde rapor verilmiş,

Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla alınan 17.09.2021 tarihli raporda ise Üniversite hastanesi tarafından skarların tespitinin yapıldığı ancak davacının 10 yaşında olduğu dikkate alındığında dahi nedbe dokularının toplamının vücut yüzey alanının %1'ini geçmediği, bu nedenle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca başvuranda maluliyet oluşmadığı belirtilmiş, rapora yapılan itiraz üzerine alınan 28.09.2021 tarihli ek raporda ise, başvurana ait tıbbi belgeler ve fotoğrafların incelendiği,

ancak başvuranın 10 yaşında olduğu ve skarların vücut yüzey alanının %1'ini yani 98 cm2 geçmediği, sonuçta yönetmelikte belirtilen %5 engel oranının oluşmadığı yönünde rapor verilmiştir. Söz konusu rapor hükme esas alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının kaza nedeni ile maluliyeti oluşmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekilinin yaptığı itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki raporlar her ne kadar farklı yönetmeliğe göre tanzim edilmiş olsa da her iki yönetmelik cetvelinde aynı arazlar için aynı maluliyet oranının veriliyor olması da değerlendirildiğinde, davacının ibraz ettiği rapor ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan raporların birbiri ile çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) farklı bir Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporlar da irdelenerek kaza sebebiyle maluliyetin oluşup oluşmadığı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının incelenerek,

raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1 Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine