Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10156 K.2025/15626

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2022 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobil ile bir kamyonetin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 240.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 485.317,41 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem heyetince adli trafik bilirkişiden alınan 13.03.2024 kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığı, karşı araç (kamyonet) sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davalı ... şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin itirazı üzerine dosya kapsamında makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 25.05.2024 tarihli rapora göre, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %50, karşı araç (kamyonet) sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, %50 kusur oranına göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

başvurunun kabulü ile 485.317,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu ekipman takmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının müterafik kusurlu olduğuna ilişkin delil bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.06.2023 tarihli tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, raporda davacının kaza nedeniyle çene kemiğinin kırıldığının belirtildiği,

bu nedenle Yönetmeliğin ekindeki Erişkinler için Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda yer alan Çiğneme ve Yutma bölümü-"Hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor" bendi kapsamında davacının çiğneme güçlüğü nedeniyle %10 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, Yönetmeliğin ekindeki kılavuzda bu nedenle maluliyet verilebilmesi için çiğneme ve yutma bozukluklarının gerekli rehabilitasyon uygulandıktan en az 6 ay sonra diyet alımındaki kısıtlamalara göre değerlendirileceği yönünde hüküm bulunduğu, davacının .. .. ..

Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde 06.05.2022 tarihinde çenesinden ameliyat olduğu, raporun kaza tarihinden ve çene tedavisi uygulandıktan yaklaşık 1 yıl sonra düzenlendiği görülmekle birlikte, raporda davacının ağız ve diş sağlığı uzmanı, ağız, yüz ve çene cerrahisi uzmanı ve kulak burun boğaz uzmanı hekim tarafından muayene edilerek, meydana gelen arazın değerlendirildiği yönünde herhangi bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının davaya konu yaralanmasına ilişkin tüm tedavi belgeleri dosya arasına alınarak ve güncel muayenesi sağlanarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzuna göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde ağız ve diş sağlığı ağız,

yüz ve çene cerrahisi ile kulak burun boğaz uzmanlarının bulunduğu heyetten rapor alınıp (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,