Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1024 K.2024/3376

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 18.11.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 6.242,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 233.994,22 TL sürekli iş göremezlik olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, kaza ile illiyet bağının olmadığını, davacının müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %75 kusuru ve davacının % 20 maluliyet oranı üzerinden, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre usulünce hesaplandığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 238.994,22 TL sürekli iş göremezlik ve 6.342,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 245.336,22 TL maddi tazminatın 13.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, maluliyeti ve kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuata uygun olduğu, müterafik kusura ilişkin delil olmadığı, davacının da sürücü olması nedeniyle hatır taşıması olmadığı, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, faiz türü ve temerrüt tarihinin doğru tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde itirazında bildirdiği sebeplere ek olarak, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin nispinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 266 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Temyiz aşamasında dosyaya kazandırılan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) 23.02.2024 tarihli yazısından, davacıya, 18.11.2019 ila 02.12.2019 tarihleri arasında 802,72 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda SGK tarafından ödenen ve rücua tabi olan 802,72 TL geçici iş göremezlik ödemesi, hesaplanan miktardan düşülmemiştir.

Bu durumda, haksız fiilden kaynaklı tazminatın amacı davacının gerçek zararının tespiti olduğuna göre, davacının dava değeri belirleme dilekçesindeki 6.242,00 TL geçici iş göremezlik talebinden, davadan önce SGK tarafından ödenen 802,72 TL'nin düşülmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3. Dosya kapsamına göre kaza günü resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün (34 EG 324 plaka) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b maddesinde düzenlenen sola dönüş kuralına aykırı davrandığı ve kazada 1. derece kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise aynı yasanın 52/1-b maddesinde düzenlenen "Aracın hızını yol, hava, görüş ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama " kuralını ihlal ettiği kazada 2. derece kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Hakem heyetince, meydana gelen çift taraflı kazaya ilişkin olarak kusur raporu alınmadan, ifadeler değerlendirilmeden, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı aracın %75 kusurlu olduğu değerlendirilerek tazminata hükmedilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266 ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazasında tarafların kusur oranlarını belirlenmesi uzmanlık gerektiren konulardandır. Bu sebeple eksik incelenme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, trafik kazalarında kusur konusunda uzman bilirkişiden tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre (dosyadaki soruşturma evrakı, kamera kaydına ilişkin CD izleme tutanağı ve ifadeler de değerlendirilmek üzere) olaydaki sürücülerin kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,