Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10268 K.2025/16177

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.05.2022 tarihinde davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazası neticesi davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle 250.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 503.000,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazanın anlatıldığı şekilde gerçekleştiğinin ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 500.000,00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere 502.000,00 TL tazminatın 25.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine ödenmesine 1.000,00 TK geçici iş göremezlik tazminat talebinin feragat sebebi ile reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Hakem Heyeti kararının (3.m KARAR) bölümünün kaldırılmasına ve yerine, “3-Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” yazılmak suretiyle yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine doğru maluliyet raporu ile usule uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne verilen kusur oranının çok yüksek olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını ve SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,