Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/1028 K.2025/6037

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 108.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli tıp rapor masrafı olmak üzere toplam 108.750,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında sunulan bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 256.002,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve İzmir ... .....

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı ve davacının % 7 oranında maluliyeti bulunduğunun belirlendiği, adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda dava konusu kazanın tarafların eşit ve % 50 oranında kusuru ile meydana geldiğinin belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda, davacının % 7 maluliyet oranı, davalının % 50 kusur oranı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile tazminat tutarının hesaplandığı,

kusur raporu ve aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 256.752,20 TL tazminatın 27.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine;İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ve hükme esas alınan İzmir ... Üniversitesi ....

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca, davacının fiziksel görünümünü bozan burun eğriliğine göre % 2 engel oranı ve hipertofik skar ve keloid yaralanması nedeniyle % 5 engel oranı olmak üzere maluliyet oranının % 7 olarak belirlendiği,

kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ekindeki cetvellerin esas alınması gerektiği, yönetmeliğin eki cetvel incelendiğinde yara izinin vücudun % 1'ini geçmesi gerektiği, dosyada mevcut maluliyet raporlarında davacıda oluşan skarın vücudun % 1'inden fazla olduğuna dair açık bir tespit yapılmadığı, hakem heyetince davacının fotoğrafı incelendiğinde, skarın vücut bütünlüğünün % 1'inden az olduğunun açıkça görüldüğü,

bu durum karşısında davalının maluliyet raporuna yönelik itirazının kabulü ile davacının maluliyet oranının, burun eğriliğinden kaynaklı olarak % 2 oranında olduğu değerlendirilerek tazminatın bu oran göz önüne alınarak hesaplanması gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulü ile 73.149,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.03.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer itirazları ise reddedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hekim olmayan hakem heyetince dosyada mevcut maluliyet raporuna yönelik tıbbi değerlendirmede bulunularak maluliyet oranının belirlenmesinin mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, dosyada mevcut maluliyet raporu esas alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiğini, kusur raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı ve uzman mütalaa raporundaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini ve davacı lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve adli rapor gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, İtiraz Hakem Heyetince karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; hükme esas alınan ve İzmir ...Üniversitesi ....Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası fiziksel görünümünü bozan burun eğriliğine göre % 2 engel oranı ve hipertofik skar ve keloid yaralanması nedeniyle % 5 engel oranı olmak üzere toplam maluliyet oranı % 7 olarak hesaplanmış, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ekindeki cetvelin esas alınması gerektiği, yönetmeliğin eki cetvel incelendiğinde yara izinin vücudun %1'ini geçmesi gerektiği,

davacının yara izlerinin % 1'in çok altında olduğu ve davacının ''hipertrofik skar ve keloid'' yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, bu nedenle davacının maluliyet oranının, burun eğriliğinden kaynaklı olarak % 2 oranında olduğu değerlendirilerek tazminatın bu oran göz önüne alınarak hesaplandığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilmesi gerekir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde plastik cerrahi uzmanı ile kulak burun boğaz uzmanının da bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre

karar verilmesi gerekirken, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konuda maluliyet oranı yönünden hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR