Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10281 K.2025/9663

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirket aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlu ... İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ( ...) firması tarafından üstlenilen ... Endüstri Meslek Lisesi yapım işi ihalesi kapsamında firma çalışanları ve iş ortaklığı arasındaki işçi alacakları için düzenlenen sözleşme ve arabuluculuk tutanaklarının muvazaalı olduğunun tespiti ile müvekkilince tazmin edilen 850.000 TL bedelli teminat mektubu bedelinden iade edilecek tutardan müvekkili banka alacağının tahsilini önlemek amacıyla ahlak ve iyiniyete, dürüstlük kurallarına aykırı şekilde ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla yapılmış işçi alacaklarına dair arabuluculuk tutanakları işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde ; arabuluculuk tutanaklarının iptalini gerektirir bir durumun bulunmadığını, müvekkillerinin alacaklarını davalı iş ortaklığından tahsil ettiğini, davacı tarafın herhangi bir hakkı yahut davalı iş ortaklığına ilişkin herhangi bir alacağın müvekkillerine devredilmediğini, temlik edilmediğini, davacı tarafın, müvekkillerinden ari olarak diğer davalı iş ortaklığına karşı başka taleplerinin de bulunmadığını belirterek , davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı üçüncü kişilerin alacaklarını tahsil ettiklerinin anlaşıldığı, davacının bu davayı açmakta haksız olduğu gerekçesi ile konusu kalamayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin reddini karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını, arabuluculuk tutanaklarının muvazaalı düzenlendiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT nin 6.maddesi gereğince konusuz kalma ön inceleme oturumundan önce gerçekleşirse tarifede belirtilen ücretin 1/2 sine ,sonra gerçekleştiğinde ise haksız olan taraf aleyhine tam nisbi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, ön inceleme oturumu 20.04.2022 tarihinde yapılmış, davalı üçüncü kişiler alacaklarını bu tarihten önce 23.02.2022 tarihinde tahsil etmiştir. Bu durumda, takip konusu alacak 547.500 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ne göre 1/2 nisbi vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken, tam vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin d temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 5 numaralı bendinde yer alan "78.225,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "39.112,50 TL" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;