Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10317 K.2025/16765

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

10.05.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri,

3000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 18.200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 1.250,00 TL adli tıp rapor ücreti, 40,30 TL baro pulu ve diğer tahkim giderleri ile tam vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiş, 01.05.2024 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebini 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.909,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 512.009,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince belirlenen 500.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 8.909,00 TL geçici işgörmezlik ve 2.000,00 TL SGK tarafından kabul edilmeyen zorunlu tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 510.909,00 TL tazminatın 23.06.2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta şirketine ve sigorta tahkim komisyonuna sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle sigorta şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı'na karşı yapmış olduğu itirazların kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının kaldırılmasına yeniden tesisine;

davacının talebinin kısmen kabulü ile 8.909,00 TL geçici iş göremezlik ve 2000 TL SGK tarafından kabul edilmeyen zorunlu tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.909,00 TL tazminatın 23.06.2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, sürekli iş göremezlik zararı talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporunda Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon uzmanı imzasının yer aldığını, kaldı ki; Uyuşmazlık Hakem Heyetince, dosya kapsamındaki maluliyet raporunun bilirkişi denetimine sunulduğunu ve bilirkişi tarafından da başvuran müvekkilinin %7 oranında sürekli iş göremez kaldığının tespit edildiğini, tamamlanabilir dava şartı niteliğindeki bir hususta eksikliği gidermek üzere kesin süre verilmeksizin usulden red kararı verilmesinin yargıya ulaşılabilirliğe engel olacağını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başvuruda sunulan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 30.05.2023 maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı burunda ve maksillar bölgede yüzde sabit iz niteliğinde olan skar nedeniyle %5, sağ ayak başparmağında ankiloza bağlı engellilik nedeniyle %5, nazal kemik kırığına bağlı yüzde şekil bozukluğu nedeniyle %2 olmak üzere balthazard formülüne göre %12 olarak hesaplanmış, bakıcı ihtiyacının 40 gün olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan raporun hüküm kurmaya yeterli görülmemesi nedeniyle doktor bilirkişiden rapor alındığı ve bu raporda meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının sağ ayak başparmağında ankiloza bağlı engellilik nedeniyle %5, fiziksel görünümü bozan burun eğriliği nedeniyle %5 olmak üzere balthazard formülüne göre %7 olarak belirlendiği, geçici bakıcı ihtiyacının bulunmadığının tespit edildiği, hesap raporunda davacının %7 maluliyeti üzerinden hesaplama yapıldığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapora itibar edilerek karar verildiği,

İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından sunulan ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan raporların yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle davacının talebinin kısmen kabulü ile 8.909,00 TL geçici iş göremezlik ve 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.909,00 TL tazminatın 23.06.2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, sürekli iş göremezlik zararı talebinin usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bahsi geçen her iki raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılmış olmasına rağmen davacının trafik kazasına bağlı maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususunda aralarında fahiş fark ve çelişki oluşmuştur. Diğer yandan her iki raporun da maluliyetin niteliğine göre aralarında plastik cerrahi uzmanı, ortopedi uzmanı ile kulak burun boğaz uzmanı bulunmayan heyet tarafından düzenlendiği, bu hali ile anılan raporların yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle ayrıca davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanı,

ortopedi uzmanı ile kulak burun boğaz uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı bölümlerinden davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı, varsa oranı, davacının dava konusu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, bakıcıya ihtiyacı var ise ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR