Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10321 K.2024/11212

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

21.11.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan araç ile davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine ve davalı kuruma başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ...

Hesabından 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, davalı ....’den 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 300,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmesini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 22.01.2021 tarihinde ... yönünden 121.966,78 TL'ye, Doğa Sigorta A.Ş. yönünden 39.850,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını bu nedenle başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, kusurun belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının yönlendirildiği hastaneden rapor almadığını, bu hali ile kuruma usulüne uygun başvuru yaptığının kabul edilemeyeceğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş rapor alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle yaralandığını,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenmiş rücuya tabi tazminat olup olmadığının araştırılması gerektiğini, Güvence Hesabının kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı lehine takdir edilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre kabulüne, ...'ndan 121.967,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, Doğa Sigorta A.Ş.’den 39.850,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporu ile davalılara başvurulduğunu, bu nedenle başvurunun usulden reddine dair itirazların yerinde olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapıldığından bu yöne ilişkin itirazların da yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı içinde olduğunu, maluliyet raporunun üniversite hastanesinden Yargıtay içtihatlarına uygun alınmış olduğunu, hükme esas alınmasında hata bulunmadığını, kusur yönünden kaza tespit tutanağının yeterli olduğunu, hatır taşımasının ispat edilemediğini,

müterafik kusur indirimi yapılmasının müterafik kusura ilişkin dosyada bilgi belge bulunmaması sebebiyle yerinde olduğunu, vekalet ücretinin doğru belirlendiğini belirterek davalıların itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranını kabul etmediklerini, yürürlükteki yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, oranın fahiş belirlendiğini, içeriğinin teyit ettirilmediğini, kusur oranının fahiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, istiap haddinin aşıldığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun olmadığını, usulüne uygun başvuru yapıldığının söylenemeyeceğini, başvurunun başvuru şartı yokluğundan reddi gerektiğini, yönlendirilen kurumdan rapor alınması gerektiğini, fiziki muayene yapılmadığını, sağlık kurulu raporu şeklinde düzenlenmediğini, maluliyet raporunun usulüne göre düzenlenmediğini, ATK’dan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre rapor alınmasının gerekli olduğunu, anne-baba bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kusurun ortadan kalktığını,

kusur raporu alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme var ise bunun tazminattan mahsubu gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

I. Davalılardan Doğa Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Dosya içeriğine göre davalı .... yönünden davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadan arttırdığı ve kabul edilen miktar 39.850,00 TL olup davalı tarafın davacıya yönelik temyizi, kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. Bu sebeple, davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. Davalı ... Hesabının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi uyarınca emniyet kemeri takılması zorunluluğu bulunan araçlardan biri de otomobildir.

Davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunması İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmemiştir.

Somut olayda; davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve emniyet kemeri takmadığı hususu, savcılık evraklarından davacının kaza esnasında araçtan fırlayarak aracın dışına düşmüş olduğunun anlaşılması nedeniyle sabittir. Buna göre; davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince davalının bu yöne ilişkin itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1. Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Yukarıda (II-1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. Yukarıda (II-2-3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalılara iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.11.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 21.01.2021 tarihli hesap raporunda davalı ... bakımından 40.655,59 TL tazminat hesaplandığı, davacı vekilince talebin 39.850,00 TL'ye yükseltildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda hesaplanan toplam tazminat miktarının 40.655,59 TL olduğu değerlendirildiğinde temyize konu edilen miktarın, kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin üstünde olup davalı ...nin temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun (1) numaralı bentteki temyiz dilekçesinin reddi kararına katılmıyorum.