Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10340 K.2025/16362

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.02.2022 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 26.06.2023 tarihinde 251.454,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, başvurunun usulüne uygun olmadığını, davacıya 26.06.2023 tarihinde 251.454,31 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminatın olmadığını, aktüer hesaplaması yapılırken ödemenin yapıldığı tarihe göre zararın karşılanıp karşılanmadığının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunda davacının sürekli sakatlığının bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının kesin nitelikte olmadığını, dosyaya sunulan ... Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.12.2022 adli kuru raporunun davacının fiziki muayenesinin yapılarak Yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından başvuruda sunulan, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 01.12.2022 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı yüzde fark edilebilen yara tamir dokusu ve sağ frontal sinüs perior duvarında nondeplase fraktür açısında şüpheli fissür nedeniyle yüz anatomisinin aşırı bozukluğu nedeniyle %8 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince anılan raporun hüküm kurmaya yeterli görülmemesi nedeniyle doktor bilirkişiden rapor alındığı ve alınan kök rapor ile ek raporda meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince rapora itibar edilerek davanın reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bahsi geçen her iki raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılmış olmasına rağmen davacının trafik kazasına bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda aralarında fahiş fark ve çelişki oluşmuştur. Diğer yandan her iki raporun da maluliyetin niteliğine göre aralarında plastik cerrahi uzmanı bulunmayan heyet tarafından düzenlendiği, bu hali ile anılan raporların yönetmelikteki şartları taşımadığı açıktır.

Davacı vekilince temyiz yoluna başvuru dilekçesi ekinde sunulan ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu'nun 20.03.2025 tarihli maluliyet raporunun incelenmesinde, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre adli tıp uzmanı, cildiye (dermatoloji) uzmanı ve beyin ve sinir cerarhisi uzmanı tarafından tedavi evraklarının incelenerek ve davacının muayenesinin yapılarak düzenlendiği anlaşılmakla rapor hüküm kurmaya elverişlidir. Bu sebeple söz konusu rapor değerlendirilerek zarar kapsamının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,