Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10374 K.2024/11569

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın 21.11.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.586,48 TL ekpertiz ücreti olmak üzere toplam 6.686,48 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 141.948,59 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, sürücü değişikliği yapılması ve olay yerinin terk edilmesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 127.034,33 TL’nin 20.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 289,10 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeni hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 101.627,46 TL’nin 20.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 289,10 TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartı noksanlığından başvurunun reddi gerektiğini, sürücü değişikliği yapılması ve olay yerinin terk edilmesi nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, bu yöndeki iddianın hakem heyeti tarafından incelenmediği ve değerlendirilmediğini, araştırma raporunda bulunan çekici ses kayıtlarına göre sürücü değişikliği yapıldığının sabit olduğunu, sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, hükmedilen hasar tazminatının fahiş olduğunu, rapordaki parça ve işçilik fiyatlarının piyasa realitesinden uzak olduğunu, düşük iskonto oranının uygulandığını,

Katma Değer Vergisi'nin hesaba katılmasının hatalı olduğunu, eksper masrafını tazminle yükümlü olmadıklarını, sigorta ettirenin zararın artmasını önlemeye yönelik önlemleri almaması nedeniyle en az yarı oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, hükmedilen yargılama giderlerine itiraz ettiklerini, kötüniyetli başvurunun reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğraması nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir.

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR