Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/10380 K.2025/16840

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.07.2021 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 337.123,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartının yerine getirilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, yetkili sağlık kuruluşudan sevk üzerine alınmış bir maluliyet raporu olmadığından,

rapor iyileşme süreci beklenmeden hazırlandığından talebin usulden reddi gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacıya 11.04.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, ibra alındığını, sigorta şirketinin bu ödeme ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, medikal rapor ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin kusur oranı ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu ve kusur oranının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun davacı bizzat muayene edilmeden hazırlandığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

faiz başlangıcının sigorta tahkime başvuru tarihi ve oranının yasal faiz olabileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 337.123,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; ödeme yapılan tutarın güncellenerek sigorta limitinden düşülmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 319.478,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 17.645,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 11.04.2022 tarihinde ödeme yapıldığını, ibra alındığını, sigorta şirketinin bu ödeme ile üzerine düşen sorumluluğu yerine getirildiğini, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle zararı karşıladığını, davacının sunduğu maluliyet raporundaki oranının arttığı görülmekle bunun nedeninin araştırılması gerektiğini, artan maluliyete ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından davanın reddi gerektiğini, ödemenin yasal faiz ile güncellenmesi ve tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini,

maluliyet raporunun davacının bizzat muayene edilmemesi, güncel bulgulara dayanmaması, arazın sürekli olduğunun belirtilmemesi, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemesi sebebiyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, kusur oranının kabul etmediklerini, %30 kusur oranında mutabık kalınması üzerine ödeme yapıldığını, oranın tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan (ATK) rapor alınması gerektiğini, 18 aylık iyileşme sürecinin beklenmeden rapor alınamayacağını, medikal firma raporu ile bu rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini,

davacı çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici bakıcı giderinin de poliçe kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) sorumlu olduğunu, rapor ücretinin reddi gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, aynı kaza için başka talepler var ise araştırılarak garameten paylaştırma yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi oranının yasal faiz olabileceğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Polikliniğince tanzim edilen 01.08.2022 tarihli raporda davacının %31 oranında sürekli iş göremez olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında ara karar ile adli tıp ve ortopedi uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir. 15.04.2024 tarihli birkişi raporunda davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının %29 olduğu tespit edilmiştir. Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.

Bahsi geçen her iki raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, aralarında çelişki oluştuğu görülmüş olup raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, farklı bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalının usuli kazanılmış hakları da korunarak karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR